Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2005 г. N КА-А40/3986-05 Суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении содержания резолютивной части решения суда, поскольку в компетенцию суда не входит разъяснение порядка исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2005 г. N КА-А40/3986-05
(извлечение)

Внешэкономбанк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Минюста РФ убытков, понесенных в результате неправомерного взыскания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.02 г. заявленные требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации в сумме 32 256 273 р. 61 к., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение по делу изменено, во взыскании 32 256 273 р. 61 к. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 15.04.03 г. постановление апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции о взыскании за счет казны 32 256 273 р. 61 к. убытков.

Министерство юстиции РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении содержания резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы, в котором просит уточнить порядок исполнения решения.

Определением от 03.11.04 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано, поскольку резолютивная часть решения соответствует требованиям ч. 5 ст. 170 АПК РФ, в компетенцию суда не входит разъяснение порядка исполнения судебного акта.

Главное управление службы судебных приставов России, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и разрешить вопрос по существу.

Истец по делу, третье лицо и заявитель жалобы в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства юстиции РФ поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку принятые судебные акты соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения принявший его арбитражный суд вправе разъяснить решение, не изменяя его содержание, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации.

Как видно из заявления о разъяснении решения, Министерство юстиции РФ просил фактически разъяснить порядок исполнения судебного акта, поскольку между Министерством юстиции РФ и Министерством финансов РФ возникли разногласия по порядку исполнения судебного акта.

Такое требование не относится к заявлениям, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлено не на устранение неясности решения, а на выяснение порядка его исполнения.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть разъяснены неясности решения, но не неясности, возникшие у заявителя в стадии исполнения решения.

На какие-либо неясности, имеющиеся в решении от 02.10.02 г. Министерство юстиции РФ не ссылалось и не просило их разъяснить.

В связи с изложенным следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 02.10.02 г.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.04 г. по делу N А40-24576/02-125-168, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.05 г. N 09АП-6954/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управлению ФССМ по г. Москве - без удовлетворения.