Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/3985-05 В соответствии с ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов, при этом, если торги не состоялись либо лицо не выиграло торги, задаток подлежит возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/3985-05
(извлечение)

ЗАО "ФПК "Европластгрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области о взыскании 223.734 руб., составляющих сумму задатка за участие в конкурсе, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление федерального казначейства по Московской области (далее - УФК по МО).

Исковые требования заявлены по основаниям статей 395, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец участвовал в проводимом ответчиком конкурсе на право аренды земельного участка и внес задаток за участие, однако не стал победителем конкурса, в связи с чем сумма задатка подлежит возврату; ответчик не возвратил и неправомерно использует сумму задатка.

До вынесения решения суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области его правопреемником: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2005 г. N 09АП-7452/04-ГК по делу N А40-39711/04-16-84, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задатка, во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик являлся организатором конкурса на право аренды земельных участков в лесопарковой зоне, условием участия в котором являлось внесение денежного задатка; 26.02.2004 г. конкурс был проведен; поскольку истец не стал победителем конкурса, ответчик в силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 28 Положения о проведении лесных конкурсов обязан возвратить истцу сумму задатка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обеих инстанций указал на то, что в этой части истцом не определена цена иска и не приложен расчет подлежащих взысканию процентов. Кроме того, данное требование истцом не оплачено государственной пошлиной.

В кассационной жалобе ЗАО "ФПК "Европластгрупп" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2005 г. N 09АП-7452/04-ГК по делу N А40-39711/04-16-84 отменить, поскольку считает, что суд необоснованно отказал в иске в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применив ст.ст. 102, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, не уплата части исковых требований государственной пошлиной не является основанием для отказа в иске в этой части, так как сумма государственной пошлины может быть взыскана при принятии решения.

Росприроднадзор также обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2005 г. N 09АП-7452/04-ГК по делу N А40-39711/04-16-84, в которой просит указанные судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

По мнению Росприроднадзора, суд не учел, что Росприроднадзор является правопреемником ответчика Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области, проводившего конкурс, только в части обязательств по контролю и надзору и не отвечает по обязательствам, связанным с возвратом сумм, внесенных в качестве задатка за участия в конкурсе.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ФПК "Европластгрупп"; представитель УФК по МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы Росприроднадзора, считая вынесенные по делу решение и постановление законными и обоснованными, оставив решение вопроса по жалобе ЗАО "ФПК "Европластгрупп" на усмотрение суда.

Представитель второго заявителя (ЗАО "ФПК "Европластгрупп"), извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения жалобы, для участия в заседании не явился.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей Росприроднадзора и УФК по МО, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установил суд обеих инстанций, истец платежным поручением N 9 от 24.02.04 г. внес задаток в сумме 223.734 руб. за участие, но не стал победителем в конкурсе на право аренды участков лесного фонда, проведенном 26.02.2004 г. Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области (л.д. 5-7, 8).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Установив, что в добровольном порядке сумма задатка истцу не была возвращена, суд обеих инстанций сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска в части требования об обязании ответчика возвратить истцу 223.734 руб. задатка.

Довод кассационной жалобы Росприроднадзора о том, что данная организация не является правопреемником Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области в части обязательств по возврату сумм залога за участие в конкурсах, уже был предметом проверки апелляционного суда и обоснованно отклонен им с указанием на то, что Росприроднадзор, ссылаясь на отсутствие правопреемства в указанной части, не представил соответствующих доказательств (ст. 65 АПК РФ), в частности, разделительный баланс.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "ФПК "Европластгрупп" о необоснованном отказе суда в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 103 АПК РФ суд самостоятельно определяет цену иска в том случае, если она неправильно указана заявителем. По настоящему делу истец вообще не определил цену иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, не представил расчет процентов, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения данной части требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суд обеих инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушений норм материального или норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы обеих кассационных жалоб внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда от 2 декабря 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2005 г. N 09АП-7452/04-ГК по делу N А40-39711/04-16-84 оставить без изменения, а кассационные жалобы Росприроднадзора и ЗАО "ФПК "Европластгрупп" - без удовлетворения.