Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2005 г. N КГ-А40/3982-05 В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2005 г. N КГ-А40/3982-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 19 мая 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Алар-2" (далее - ООО "Алар-2") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Блик" (далее - ОАО "Блик") и с учетом изменения предмета иска просило взыскать с ответчика действительную стоимость неосновательно полученного металлопроката в сумме 422 392,11 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что спорное имущество - металлопрокат было использовано ответчиком для осуществления подрядных работ и в данный момент составляет единое целое с возведенным на территории по адресу: г. Москва, Ступинский проезд, д. 1А ангаром, что подтверждается двусторонним актом, составленным представителями истца и ответчика, в связи с чем истребование указанного имущества в натуре не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2004 года по делу N А40-48483/04-28-590 в удовлетворении исковых требований отказано по причине недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет ООО "Алар-2".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2005 года N 09АП-81/05-ГК решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ООО "Алар-2" ставит вопрос об отмене судебных актов как необоснованных, вынесенных с неправильным применением норм материального права. Также заявитель кассационной жалобы считает, что выводы арбитражных судов в решении и постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Алар-2" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, и просил суд отменить решение и постановление.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Блик" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должно доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом.

Как установлено арбитражным судом и следует материалов дела, 04.04.2003 г. между ООО "Алар-2" и ООО "Макконт-Юг" был заключен договор поставки N В/1-404. В соответствии с условиями которого, право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят к покупателю с момента его передачи, которым считается момент вручения товара покупателю.

Во исполнение указанного договора, истец по накладной от 09.04.2003 г. N 2355/1 поставил спорный металлопрокат ООО "Макконт-Юг".

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2004 г. по делу N А40-34060/04-57-249 договор поставки N В/1-404 от 04.04.2003 г., заключенный между ООО "Алар-2" и ООО "Макконт-Юг" был расторгнут.

Как правильно указал арбитражный суд, истец перестал быть собственником спорного металлопроката и не стал им вновь в результате расторжения указанного договора поставки в судебном порядке, поскольку такие последствия расторжения данного договора не были установлены судебным решением по делу N А40-34060/04-57-249.

Кроме того, как установлено арбитражным апелляционным судом, 29.08.2002 г. между ООО "Макконт-Юг" и ОАО "Блик" был заключен договор подряда N 21/08 на строительство объекта по адресу: г. Москва, Ступинский проезд, д. 1А, спорный металлопрокат был использован при строительстве ангара для ОАО "Блик".

В соответствии с условиями договора подряда работа выполняется иждивением подрядчика (силами подрядчика и из материалов подрядчика). Заказчик принимает и оплачивает результат работ (готовый объект). Стройматериалы (в том числе их стоимость) вошли в состав объекта, который был принят и оплачен заказчиком (ОАО "Блик").

По настоящему делу истец, обратился с требованием к ОАО "Блик" о возвращении действительной стоимости металлопроката, утверждая, что спорное имущество было приобретено ответчиком по указанному договору подряда неосновательно, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорный металлопрокат.

Однако истец не является стороной в правоотношениях по договору подряда, договор поставки с ООО "Макконт-Юг" арбитражным судом расторгнут.

Исследуя договор подряда, заключенный между ООО "Макконт-Юг" и ОАО "Блик", арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что не было необходимости в составлении документов о передаче стройматериалов в собственность заказчика - ответчика по делу.

Таким образом, истец не является собственником спорного металлопроката и не доказал факт неосновательного приобретения ответчиком спорного металлопроката.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал ООО "Алар-2" в удовлетворении искового требования, а арбитражный апелляционный суд оставил судебное решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы изучены арбитражным судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

С учетом изложенного выводы арбитражный судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не допущено, в связи с чем оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2004 года по делу N А40-48483/04-28-590 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2005 года N 09АП-81/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алар-2" - без удовлетворения.