Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2005 г. N КГ-А41/3953-05-2, 3 В соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) расторжение мирового соглашения в отношении всех кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве; при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2005 г. N КГ-А41/3953-05-2, 3
(извлечение)

Определением от 11 февраля 205 года по делу N А41-К2-5651/02 арбитражный суд Московской области по заявлению ООО "Большой город" от 11.01.2005 года расторг на основании статей 164-166 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) мировое соглашение, заключенное ЗАО "Племзавод "Слободской" и его кредиторами, утвержденное определением того же суда от 22.10.2004 года.

В удовлетворении заявления в остальной части, а именно, назначении арбитражного управляющего ЗАО "Племзавод "Слободской" из числа кандидатов, представленных саморегулируемой организацией "НП "МСО-ПАУ", суд отказал.

Постановлением от 7 апреля 2005 года N 10АП-439/05-ГК Десятый арбитражный апелляционный суд данное решение оставил без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что общая сумма задолженности ЗАО "Племзавод "Слободской" перед кредиторами по мировому соглашению составляла 15834481 руб. 41 коп., к ее погашению должник не приступал в связи с отсутствием средств, срок исполнения обязательств должником по мировому соглашению наступил (перед ООО "Большой город", ООО "Конломератъ-Оптим", ООО "Стайл-Софт"), данное обстоятельство является основанием для расторжения мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов, согласно п. 1 ст. 166 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов могло повлечь возобновление производства по делу о банкротстве только в случае, если в отношении должника не введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве, в данном случае определением от 09.02.2005 года по делу N А41-К2-3030/05 (по заявлению генерального директора ЗАО "Племзавод "Слободской" Гелетии Н.В. от 08.02.2005 года) в отношении данного должника введена процедура наблюдения, в связи с чем по настоящему делу производство не может быть возобновлено, а требование о назначении арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, чьи требования не были удовлетворены, вправе заявить их в новом деле о банкротстве должника.

ООО "Большой город", ООО "Стайл-Софт" и ООО "Конгломератъ-Оптим" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 15.02.2005 года и постановление от 07.04.2005 года отменить, процедуру внешнего управления в отношении ЗАО "Племзавод "Слободской" возобновить, утвердить арбитражного управляющего из числа кандидатов, представленных НП МСОПАУ.

В качестве оснований для отмены заявители жалоб ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку, при наличии заявления конкурсного кредитора о расторжении мирового соглашения по ранее возбужденному делу о банкротстве должника, суд незаконно принял к производству заявление самого должника о признании его банкротом вместо того, чтобы присоединить его к уже возбужденному делу о банкротстве, что привело к нарушению принципа равенства конкурсных кредиторов.

В суде кассационной инстанции представители заявителей жалоб и внешний управляющий Котков А.Н. доводы жалоб поддержали.

Представители ЗАО "Племзавод "Слободской" против их удовлетворения возражали.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расторжение мирового соглашения в отношении всех кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В силу изложенного отказ судов обеих инстанций во введении процедуры внешнего управления при расторжении мирового соглашения не основан на нормах материального права и противоречит им, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ принимает решение о введении процедуры внешнего управления в отношении ЗАО "Племзавод "Слободской", на стадии которой было заключено спорное мировое соглашение.

Поскольку на основании п. 1 ст. 166 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в этом случае кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры банкротства, рассмотрение данного вопроса в полномочия суда кассационной инстанции не входит, то до утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в установленном порядке судом первой инстанции исполнение обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Племзавод "Слободской" суд кассационной инстанции возлагает на Коткова А.Н., исполнявшего их на дату утверждения спорного мирового соглашения.

Ссылку судов обеих инстанций на наличие нового дела о банкротстве данного должника суд кассационной инстанции считает незаконной и необоснованной по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 165 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае поступления в арбитражный суд заявления о расторжении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение о назначении заседания по рассмотрению такого заявления, о чем уведомляются лица, участвующие в деле, в том числе, должник.

Как следует из материалов дела, с заявлением о расторжении мирового соглашения ООО "Большой город" обратилось в арбитражный суд Московской области 11.01.2005 г. и рассмотрение дела судом было назначено на 11.02.2005 г.

Между тем руководитель должника, зная об этом обстоятельстве, 08.02.2005 г. обратился в тот же арбитражный суд с исковым заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, которое принято к производству определением от 09.02.2005 и введена процедура наблюдения, то есть на момент подачи заявления ООО "Большой город" какая-либо процедура банкротства отсутствовала.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Подача нового заявления должником заявления о признании его банкротом свидетельствует о злоупотреблении им своими правами (при изложенных обстоятельствах), осуществляемыми с целью нарушения права ООО "Большой город", предоставляемыми ему ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данная норма права при рассмотрении заявления ООО "Большой город" о расторжении мирового соглашения применена не была.

Факт принятия к производству заявления Гелетин Н.В. о признании ЗАО "Племзавод "Слободской" банкротом с нарушением законодательства о банкротстве установлен также постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2005 года N КГ-А41/3219-05-1, 2, 3.

В связи с изложенным дело направляется в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об арбитражном управляющем.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 15 февраля 2005 года по делу N А41-К2-5651/02 арбитражного суда Московской области и постановление от 7 февраля 2005 года N 10АП-439/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в обжалуемой части отменить.

Возобновить в отношении ЗАО Племзавод "Слободской" процедуру внешнего управления.

Возложить исполнение обязанностей внешнего управляющего на Коткова А.Н. до утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве).