Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2005 г. N КГ-А41/3941-05 В соответствии с АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, при этом возможность предъявления встречного иска без самостоятельных требований не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2005 г. N КГ-А41/3941-05
(извлечение)

ОАО "Сарапульское ПАТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Трест "Запбамстроймеханизация" о взыскании 6.817.055 руб. 24 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "РРТЭК".

ОАО Трест "Запбамстроймеханизация" предъявило встречный иск о признании недействительными договоров об уступке права требования от 01.03.04 на сумму 1.388.987 руб. 72 коп. и от 01.03.04 на сумму 6.428.067 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.04 встречное исковое заявление ОАО Трест "Запбамстроймеханизация" возвращено на том основании, что требования встречного иска заявлены к лицу, которое не является стороной по настоящему делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.05 определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО Трест "Запбамстроймеханизация" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и принятых с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указывается, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, т.к. предметом встречного иска является признание недействительными требований, предъявленных по первоначальному иску.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО Трест "Запбамстроймеханизация" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить судебные акты.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания ОАО "Сарапульское ПАТО" и ЗАО "РРТЭК" своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО Трест "Запбамстроймеханизация", проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Нормами указанной статьи не предусмотрена возможность предъявления встречного иска к третьему лицу без самостоятельных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договорам оказания транспортных услуг автомобильным транспортом от 23.06.03 N 3/005-С и от 02.06.03 N 3/006-С, право требования по которым перешли к ОАО "Сарапульское ПАТО" на основании договора цессии от 01.03.04, заключенного с ЗАО "РРТЭК".

Встречный иск заявлен о признании недействительными договоров об уступке права требования от 01.03.04 на сумму 1.388.987 руб. 72 коп. и от 01.03.04 на сумму 6.428.067 руб. 52 коп., которые были заключены между ОАО "Сарапульское ПАТО" и ЗАО "РРТЭК".

Таким образом, встречный иск предъявлен к истцу и третьему лицу по первоначальному иску, что в силу ст. 132 АПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для принятия встречного иска к производству и правомерно возвратил его в соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Предъявляя встречный иск, ОАО Трест "Запбамстроймеханизация" указывало на несоответствие договора цессии требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Между тем ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 ГК РФ), в связи с чем при разрешении спора суд обязан проверить доводы ответчика о недействительности договора цессии и дать им соответствующую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.05 N 10АП-428/05-ГК по делу N А41-К1-14956/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Трест "Запбамстроймеханизация" - без удовлетворения.