Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2005 г. N КГ-А40/3929-05 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы суду следует установить, заключен ли спорный договор аренды, если заключен - вносилась ли в полном объеме арендная плата в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2005 г. N КГ-А40/3929-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.04, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.05, Москомзему отказано в удовлетворении с ООО "Эмерал" 532.066 руб. 87 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 26.09.96 по 07.05.04 по договору аренды земельного участка от 27.08.96 N М-05-006519.

При этом суд исходил из отсутствия у Москомзема правовых оснований требовать от ООО "Эмерал" уплаты неустойки. Установлено, что договор аренды считается незаключенным.

В кассационной жалобе Департамента земельных ресурсов г. Москвы ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя, вывод суда относительно незаключенности договора не основан на материалах дела. Договор на момент его заключения содержал план границ земельного участка, основанной на карте; в договоре содержится также и указание на площадь и адрес земельного участка; договор аренды земельного участка N М-05-006 от 27.08.96 заключен до принятия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем действовала учетная регистрация; поэтому вывод суда об отсутствии государственной регистрации договора аренды и его незаключенности неправилен.

С учетом изложенного департамент просит отменить судебные акты и взыскать пеню.

В судебном заседании представитель департамента поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Эмерал" в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу департамента и обсудив доводы его представителя, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Основания следующие.

Отказывая во взыскании пени, суд исходил из того, что спорный договор не заключен, так как объект аренды не индивидуализирован; государственная регистрация договора не произведена.

Между тем департамент, возражая против довода о незаключенности договора аренды, ссылался на то, что договор аренды содержит план земельного участка, основанный на дежурной кадастровой карте; на плане указаны границы участка; площадь и адрес земельного участка, указанные в договоре после проведения геодезических работ, не изменялись. В соответствии со ст. 45 Земельного кодекса РСФСР проведение геодезических работ возможно было только при наличии заключенного договора.

Таким образом, департамент указывал на обстоятельства, свидетельствующие о возможности индивидуализировать земельный участок и, следовательно, считать договор аренды заключенным.

Кроме того, Департамент ссылался на то, что спорный договор аренды заключен до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не требовал регистрации в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Эти доводы предметом надлежащего судебного исследования не были.

Между тем вопрос о том, возможна ли индивидуализация спорного земельного участка и подлежал ли договор аренды государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом, имеет существенное значения для вывода относительно заключенности договора и, таким образом, для вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.

Судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам предлагается уточнить основания требований и возражений с возможностью представления дополнительных доказательств.

Суду на основе надлежащего исследования представленных сторонами следует установить, заключен ли спорный договор аренды; если заключен - вносилась ли в полном объеме арендная плата в спорный период и, соответственно, имеются ли основания для отказа в иске или удовлетворения иска о взыскании пени полностью или частично.

Выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.04 по делу N А40-36801/04-16-58 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.05 N 09АП-6410/04-ГК по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы