Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2005 г. N КГ-А40/3925-05 Поскольку арендодатель не дал согласия на сдачу спорного помещения в субаренду или на передачу прав и обязанностей по договору аренды другим лицам, оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика передать права по договору аренды не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2005 г. N КГ-А40/3925-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МедЛИГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) ЛПЦ "Мелиссена" о понуждении исполнить договор простого товарищества от 29.10.03, оформив договоры в отношении недвижимого имущества (поднаем, перенаем) по адресу: Москва, пр. Вернадского, д. 93, корп. 1, пом. 5, с ООО "МедЛИГА" и ПБОЮЛ Арутюнян С.Ф. в соответствии с принципом равенства долей, а также изменении договора простого товарищества, установив дату его окончания в соответствии с датой окончания срока действия договора аренды, заключенного между ЗАО ЛПЦ "Мелиссена" и Департаментом имущества города Москвы (далее - ДИГМ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ДИГМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.04 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.05 решение оставлено без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что договором простого товарищества не определено конкретное помещение, права пользования которым являются вкладом ЗАО ЛПЦ "Мелиссена". Кроме того, собственник спорного помещения не давал согласие на передачу помещения в субаренду.

На принятые судебные акты ООО "МедЛИГА" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО ЛПЦ "Мелиссена" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания ООО "МедЛИГА" и ДИГМ своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО ЛПЦ "Мелиссена", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела и судом установлено, что между ООО "МедЛИГА", ЗАО ЛПЦ "Мелиссена" и ПБОЮЛ Арутюнян С.Ф. заключен договор простого товарищества от 29.10.03 с целью организации лечебно-профилактической помощи населению и извлечения прибыли.

Согласно условиям договора ЗАО ЛПЦ "Мелиссена" в качестве вклада обязалось предоставить права пользования необходимыми производственными площадями.

ЗАО ЛПЦ "Мелиссена" является арендатором нежилого помещения по адресу: Москва, пр. Вернадского, д. 93, корп. 1, пом. 5, на основании договора, заключенного с ДИГМ.

Полагая, что ЗАО ЛПЦ "Мелиссена" обязано предоставить права на указанное помещение в качестве вклада в простое товарищество, ООО "МедЛИГА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем договором не предусмотрено конкретное помещение, права на которое обязано предоставить ЗАО ЛПЦ "Мелиссена".

Кроме того, ДИГМ, являющееся арендодателем, не давало согласия на сдачу спорного помещения в субаренду или на передачу прав и обязанностей по договору аренды другим лицам.

Таким образом, требования ООО "МедЛИГА" противоречат п. 2 ст. 615 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод ООО "МедЛИГА" относительно того, что по договору простого товарищества у сторон имеется обязанность соединить свои вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому, отклоняется.

Предметом исковых требований является понуждение ЗАО ЛПЦ "Мелиссена" передать права по договору аренды истцу и ПБОЮЛ Арутюнян С.Ф.

Однако в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ без согласия арендодателя передача арендатором своих прав и обязанностей невозможна.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.04 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.05 N 09АП-6544/04-ГК по делу N А40-44170/04-133-22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МедЛИГА" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МедЛИГА" в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.