Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2005 г. N КГ-А40/3823-05 Суд удовлетворил иск об истребовании нежилого помещения из незаконного владения, поскольку договор аренды спорных помещений, на который ссылается ответчик, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не может быть признан заключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2005 г. N КГ-А40/3823-05
(извлечение)

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Институт иностранных языков" об истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 8, корп. 2, из незаконного владения.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное эксплуатационное предприятие "Сервэкс".

Арбитражный суд г. Москвы принял решение от 07.12.2004 г. по делу N А40-48197/04-85-496 об истребовании из чужого незаконного владения НОУ "Институт иностранных языков" нежилого помещения площадью 2013,3 кв.м. по вышеуказанному адресу, а именно: 3 этаж, помещение 1, комнаты NN 7-22, 28-31, 34-37; 4 этаж, помещение 1, комнаты NN 1-37; 5 этаж, помещение 1, комнаты NN 1-5, 9-21, 27, 28, 31-37, 44.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 г. N 09АП-423/05-ГК решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе образовательное учреждение просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, вынесении нового судебного акта об отказе в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, представители Минимущества России в суд не явились.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования, изложенные в ней по заявленным основаниям.

При проверки материалов дела, обсуждении доводов кассационной жалобы, рассмотрении кассационной жалобы в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых решений.

Арбитражными судами при рассмотрении дела установлено, что помещения находятся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 8, корп. 2, которое относится к объекту федеральной собственности, внесено в реестр федерального имущества, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Сервэкс".

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом" федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В связи с чем указанное агентство вправе обращаться за истребованием федерального имущества.

Арбитражным судом дана оценка договору о сотрудничестве от 29.01.1999 г., заключенному между Всемирным технологическим университетом и НОУ "Институт иностранных языков", согласно которому университет обязался предоставить ответчику помещение по вышеуказанному адресу для проведения образовательного процесса.

Доказательств правомерности распоряжения Всемирным технологическим университетом спорным помещением в деле не представлено.

Согласно договору между Минимуществом России и НОУ "Институт иностранных языков" от 28.08.2000 г. N 01-30/221 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 1954,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 8, корп. 2, для использования под образовательную деятельность. Срок действия договора до 01.09.2004 г., договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Кодекса).

Указанный договор не прошел государственную регистрацию.

К апелляционной жалобе заявителем приобщен договор N 10-04/1102 от 04.11.2002 г. с ГУЭП "Сервэкс" и НОУ "Институт иностранных языков" аренды спорного федерального имущества, который заключается на период оформления и государственной регистрации трехстороннего договора аренды между ГУЭП "Сервэкс", НОУ "Институт иностранных языков" и собственником федерального недвижимого имущества.

Однако данных о том, что трехсторонний договор заключен в деле не имеется.

Апелляционный суд отклонил этот договор как основание для занятия спорного помещения.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца, основанное на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено правомерно.

Выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для занятия ответчиком истребуемых помещений подтверждается материалами дела, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2005 года по делу N А40-48197/04-85-496 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2005 года N 09АП-423/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу НОУ "Институт иностранных языков" - без удовлетворения.