Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2005 г. N КГ-А40/3806-05 Суд удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества, поскольку страховой случай наступил, размер ущерба подтвержден экспертным заключением, а доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации пострадавшего оборудования и умысле страхователя не доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2005 г. N КГ-А40/3806-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 14 мая 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2005 года N 09АП-7673/04-ГК, удовлетворены исковые требования ООО "ВРС-ПД" о взыскании с ОАО "РЕСО-Гарантия" 4570418 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества от 17 июля 2002 года N 804289.

Суд установил, что 31 октября 2002 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество - технологическое оборудование (полноавтоматическая линия шелкотрафаретной печати), предположительной причиной пожара согласно заключению 4-ого РОГПН УГПС ВАО ГУВД г. Москвы, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 13/4020 от 1 ноября 2002 года и справке о пожаре N 478 от 4 ноября 2002 года явилось короткое замыкание в электрооборудовании шелкотрафаретной линии; размер ущерба (4588418 рублей) подтвержден экспертным заключением ЗАО НЭК "Мосэкспертиза" N 0319э/12-38-04/03. Поскольку суд признал требования истца документально обоснованными, то взыскал с ответчика, не представившего доказательств выплаты страхового возмещения, его размер за исключением безусловной франшизы, предусмотренной сторонами в пункте 1.3 договора страхования.

Доводы ответчика, оспорившего страховую стоимость оборудования, судом были отклонены с указанием на представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости оборудования, составленный ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс". Доводы о ненадлежащей эксплуатации оборудования, что могло стать причиной пожара, и умысле страхователя суд посчитал не доказанными.

Кроме того, протокольным определением суд первой инстанции отклонил устное ходатайство ответчика о назначении экспертизы причин пожара, поскольку ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда, не представил вопросы для экспертов.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы, представленное в суд апелляционной инстанции, было отклонено, так как ответы на предложенные ответчиком вопросы не могут влиять на обязательства ответчика.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Заявитель считает не установленной действительную стоимость застрахованного оборудования, оспаривает выводы, содержащиеся в отчете ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс", полагает, что действительную стоимость оборудования можно было установить на основе анализа договора купли-продажи оборудования страхователя с немецкой фирмой-производителем, счетов-фактур, справки о балансовой стоимости оборудования, имеющихся в материалах дела, но не исследованных судом.

Также заявитель полагает, что при рассмотрении дела не были выявлены действительные причины пожара, что было необходимо для определения того, является ли произошедшее событие страховым случаем. В жалобе указано, что импортное оборудование, соответствующее всем европейским стандартам, не может загореться самопроизвольно, в материалах дела имеются взаимоисключающие (по мнению заявителя) заключения о причинах пожара, сделанные дознавателем 4-ого РОГПН УГПС ВАО ГУВД г. Москвы и специалистом фирмы-изготовителя, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство, не назначил экспертизу, что было необходимо не только для признания события пожара страховым случаем, но и для определения возможных виновных действий страхователя. В жалобе указано на выводы консультанта, самостоятельно привлеченного ответчиком для дачи заключения о причинах пожара по имеющимся в деле документам, согласно которым истинная причина пожара так и не была установлена, но могла заключаться в нарушении правил эксплуатации пострадавшего оборудования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЕСО-Гарантия" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, ссылался на то, что эксплуатация оборудования требует применения легковоспламеняющихся жидкостей, поэтому проверка соблюдения правил эксплуатации была необходима, на вопрос суда кассационной инстанции об умысле страхователя пояснил, что не исключает грубую неосторожность.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указывал на то, что в предыдущих инстанциях ответчик не оспаривал заключение, составленное ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс", страховая стоимость имущества была установлена в договоре по соглашению сторон, страховая премия рассчитана по страховой стоимости, страховщиком не оспаривалась; с доводами ответчика об отсутствии сведений о действительной причине пожара не согласился с указанием на то, что дознание по делам о пожарах отнесено к компетенции органов пожарного надзора, принятые ими акты могут быть оспорены в установленном порядке, ответчик имел возможность обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как оно было представлено ему своевременно. Также представитель истца указал, что ответчик в марте 2003 года провел экспертизу с участием специалистов ЗАО "НПО-Эксперт", однако ее результаты истцу не представил.

Представитель "Тиме ГмбХ и КоКТ" (фирмы-изготовителя, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица) также возражала против удовлетворения жалобы, поддержав позицию истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, предусматривает проверку законности судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы ОАО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии сведений о действительной стоимости застрахованного имущества заявлен без учета норм статей 945, 947 и 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Часть 1 статьи 947 Кодекса предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Норма статьи 948 Кодекса исключает возможность последующего оспаривания страховой стоимости имущества, указанной в договоре страхования, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся свои правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что при заключении договора страхования он не стал проводить экспертизу для определения действительной стоимости подлежащего страхованию оборудования, следовательно, размер страховой суммы согласован сторонами в соответствии с нормами закона.

Оспаривая действительную стоимость имущества, ответчик в то же время не ссылается на то, что был умышленно введен истцом в заблуждение относительно этой стоимости, доказательств, соответствующих требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, что было правильно оценено судом первой и апелляционной инстанции.

Полагая, что судом не были установлены действительные причины пожара, что могло повлиять на дальнейшие выводы суда об отсутствии права страхователя на выплату страхового возмещения, ответчик ссылается на нормы статей 963 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в суде первой инстанции делал ссылку на пункт 4.4 Правил страхования, согласно которым не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие невыполнения, нарушения страхователем действующих правил эксплуатации имущества, технологии производства работ.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в законе, в связи с чем ссылки ответчика на положения его внутренних Правил страхования при обосновании последствий возможной грубой неосторожности истца являются недопустимыми.

Доводы ответчика о разноречивости сведений о причинах пожара и возможном умысле в действиях страхователя являются несостоятельными, поскольку постановлением старшего дознавателя 4-ого РОГПН УГПС ВАО ГУВД г. Москвы N 13/4020 от 1 ноября 2002 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 31 октября 2002 года.

Данное постановление, а также заключение 4-ого РОГПН УГПС ВАО ГУВД г. Москвы и справка о пожаре N 478 от 4 ноября 2002 года приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, в соответствии с Правилами страхования (пункт 10.2.4 и 11.10) ОАО "РЕСО-Гарантия" имело право выяснять причины и обстоятельства страхового случая, включая направление запросов в компетентные органы о факте и причинах страхового случая, а в случае возникновения между сторонами спора о причинах и размере ущерба - провести за свой счет экспертизу.

Материалами дела подтверждено, что страховщик своими правами не воспользовался.

С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что истец документально подтвердил свои требования, а ответчик не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, возражая против выплаты страхового возмещения, являются обоснованными, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения и постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24 ноября 2004 года по делу N А40-24009/04-40-323 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 марта 2005 года N 09АП-7673/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.