Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2005 г. N КА-А40/4947-05 Удовлетворяя требование об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из документального обоснования налогоплательщиком права на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2005 г. N КА-А40/4947-05
(извлечение)

Решением от 19.01.2005, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2005, удовлетворены заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Алмосс" к Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы (правопреемник - ИФНС РФ N 30 по г. Москве) о признании недействительным заключения от 20.05.2004 N 325, решения N 324 от 12.07.2004 об отказе в возмещении НДС, обязании возместить НДС в сумме 447.256 руб. (путем зачета) за январь 2004 года, ссылаясь на доказанность ставки 0 процентов, и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов отменить, в иске отказать, поскольку выводы судов о получении выручки от иностранного покупателя не основаны на материалах дела, уплата НДС произведена заемными средствами. Счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, поскольку суды исследовали все имеющие значение обстоятельства. Выводы судов о получении выручки от иностранного покупателя, об уплате НДС российскому поставщику товаров (работ, услуг) основаны на материалах дела, нормах налогового законодательства.

Представитель Инспекции в заседание суда не явился. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Общества, просившего рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, определил: дело рассмотреть в отсутствие неявившегося представителя Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судами, что 20.02.2004 ООО "Алмосс" представило в Инспекцию МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки Инспекцией МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы вынесены ненормативно-правовые акты - заключение от 20.05.2004 N 325 и решение от 12.07.2004 N 324, которыми заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 447.256 руб. (т. 1 л.д. 47-64).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализаций товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Факт экспорта по контракту от 18.11.2003 N 2226 и спецификацией к нему, заключенному с иностранным покупателем - компанией "ЮНИД-ЖЕМС бвба" (Бельгия) подтверждается представленными ГТД N 10118171/261103/0003164 с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен", авианакладными NN 074-31368691, 2049 правильное 7433 от 26.11.03 с указанием аэропорта разгрузки за пределами таможенной территории РФ, письмо Шереметьевской Таможни N 28-Ш01574 от 23.01.2004 о подтверждении фактического вывоза товара по ГТД N 10118171/261103/0003164 (т. 1 л.д. 14-46).

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается выписками банка от 26.11.03, от 08.12.03, свифт-сообщениями от 25.11.03, от 05.12.03, инвойсом N 2226 от 18.11.03 г. (т. 1 л.д. 80-87).

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка квитанциями, приходно-кассовыми ордерами, выпиской из приказа об учетной политике таблицей по раздельному учету НДС, карточки аналитического учета по счетам 19, 20, 26, 68, 76, 90, 60, 62, на которых были отражены операции по производству и реализации экспортируемой продукции, книга продаж, книга покупок, договора, акты выполненных работ (т. 1 л.д. 88-151, т. 2 л.д. 1-56).

Установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представленные заявителем к проверке выписки банка не подтверждают фактическое поступление валютной выручки от инопокупателя, поскольку не содержат информацию, указывающую в качестве основания поступления выручки, исполнение экспортного контракта от 18.11.2003, не принимается во внимание судом, поскольку в представленных заявителем выписках КБ "Моснарбанк" указан номер транзитного валютного счета ООО "Алмосс" 40702840500000000559. При этом, такой же номер счета продавца указан в контракте от 18.11.2003 N 2226. Кроме того, в графе "содержание" выписок значится "зачислено от Unigems", а в свифт-сообщениях вообще указан продавец (ООО "Алмосс") и его адрес - графа 59, Покупатель (Unigems BVBA) и его адрес - графа 50, номер счета продавца (40702840500000000559) - графа 59 и номер контракта (2226) - графа 70.

Законодательством не предусмотрена обязательная форма выписок банка, в связи с чем выписки КБ "Моснарбанк" являются допустимыми. Тем более что они дополнены межбанковскими сообщениями формата swift.

Указание Инспекции на наличие расхождений в указании банка-корреспондента, кода отправителя в свифт-сообщениях банковским реквизитам, указанным в контракте с инопокупателем, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, поскольку их предоставление не предусмотрено ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно заявлен НДС к вычету в сумме 447.256,00 руб. за январь 2004 года, поскольку источником оплаты экспортируемого товара являлись заемные, а не собственные средства налогоплательщика, судом не принимаются.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Между тем, Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным законодательством о налогах и сборах РФ, и не истребовала у заявителя доказательств погашения кредита.

Кроме того, заявителем представлено в материалы дела письмо АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" от 22.10.2004 N 30-08/394, подтверждающие погашение кредита по договорам N 03/233 от 03.04.2003 и N 03/263 от 25.06.2003.

Довод налогового органа о том, что в отдельную налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов заявитель неправомерно включил суммы, которые не относятся к работам и услугам, непосредственно связанным с производством и реализации товаров (покупка питьевой воды, получение консультационно-информационных уел покупка канцелярских товаров, услуги связи, услуги публикации, арендная плата), не является основанием для отмены судебных актов.

На предприятии принято Положение по раздельному учету. Согласно указанного Положения "входной" НДС распределяется по видам деятельности, а также в части экспорта, пропорционально выручке от реализации товаров, услуг или готовой продукции. Указанное обстоятельство подтверждается Таблицей по раздельному учету НДС и выпиской из Приказа об учетной политике.

Кроме того, рекомендации для такого вида распределения "входного" НДС содержатся во "Временных указаниях о порядке проведения документальной проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 14.01.94 N ВЗ-6-05/17.

Довод налогового органа в оспариваемом решении о том, что в счетах-фактурах выставленных ООО "Интерваско", ЗАО СП "Алсана" и Гохрана России при Минфине РФ отсутствует наименование и адреса грузополучателя, не принимается судом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 N 914 в строке счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя соответствии с учредительными документами. При этом, если продавец и грузоотправителя одно и тоже лицо, то в этой строке пишется "он же".

В представленных заявителем счетах-фактурах продавец и грузоотправитель одно лицо и в строке "грузоотправитель и его адрес" написано "он же".

Кроме того, все перечисленные счета-фактуры выставлены за услуги и в таких случаях понятие грузоотправителя и грузополучателя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.01.2005, постановление от 03.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39667/04-87-420 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 30 по г. Москве - без удовлетворения.