Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2005 г. N КА-А40/4953-05
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.09.2004 N 112 и об обязании налогового органа возместить заявителю из федерального бюджета путем зачета в счет текущих налоговых платежей налог на добавленную стоимость в сумме 224986 руб. за май 2004 года в связи с экспортными поставками.
Решением суда от 18.01.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005, заявленные требования удовлетворены в связи с документальным обоснованием права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом п.п. 1 п. 1 ст. 165 и п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, поскольку представленный контракт не содержит условий поставки товара на экспорт, а счета-фактуры не отвечают требованиям закона.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями заключенного 09.01.2004 с латвийской фирмой контракта N 4 Общество реализовало на экспорт полимеры терпенов (политерпены), приобретенных у российского поставщика ООО "Скороспусковский Синтез". Вывоз товара за пределы таможенной территории России произведен по ГТД N ...01635 и соответствующей CMR автотранспортом. Товар оплачен инопокупателем. Экспортная выручка поступила и зачислена на счет налогоплательщика в российском банке.
20 июня 2004 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года, а также пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в решении Инспекции от 20.09.2004 N 112, которым налоговый орган не принял к возмещению НДС по неподтвержденному экспорту в размере 224986 руб., в том числе сумму налога с ранее начисленных авансов и предоплаты в размере 180763 руб., не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции инопокупателю в размере 1185000 руб.; доначислил НДС по неподтвержденному экспорту в размере 213300 руб.; не принял к вычету 44223 руб. НДС на внутреннем рынке. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 6507 руб. 40 коп. штрафа за неуплату налога (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы.
Признавая решение налогового органа не соответствующим требованиям ст.ст. 164, 165, п. 4 ст. 176 НК РФ, суд исходил из наличия у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленном размере и документального подтверждения этих прав.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.
Так, довод налогового органа о том, что представленный контракт не содержит условия поставки товара на экспорт, следовательно, налогоплательщиком не соблюдено требование п. 1 ст. 165 НК РФ, обоснованно отклонен судом.
При рассмотрении данного довода суд дал оценку заключенному с инопокупателем контракту от 09.01.2003 N 14, установив при этом особенности условий поставки экспортированной продукции. Поставка товара на условиях FCA по международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс-2000 означает, что продавец считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, прошедшего таможенное оформление, с момента передачи товара в распоряжение уполномоченного продавцом перевозчика в согласованном месте или пункте. При этом Инкотермс регулирует не момент перехода права собственности на передаваемый товар, а момент перехода рисков утраты и повреждения товара, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара.
Таким образом, условия поставки применительно к Инкотермс для установления момента перехода права собственности на товар в данном случае для целей налогообложения значения не имеет. Следовательно, передача товара перевозчику, вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление экспортной выручки являются достаточными основаниями считать экспортные контракты исполненными.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК России от 16.12.98 N 848, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД она становится документом, свидетельствующим о юридическом факте выпуска товара в режиме экспорта.
Суд установил представление заявителем в Инспекцию требуемых статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов - копий грузовой таможенной декларации N 01635 и международной товарно-транспортной накладной N LV103 73 5 с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен". Наличие требуемых отметок таможенных органов на представленных документах Инспекция не отрицала, претензий к их оформлению не имела и на недостоверность изложенных в документах сведении не ссылалась.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названного Кодекса.
Суд пришел к выводу о соответствии спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ. В счет-фактуре от 18.12.2003 N 1643 содержится ссылка на платежное поручение от 16.12.2003 N 183. Неотражение в счете-фактуре платежного поручения от 30.12.2003 N 190 не является основанием для отказа предъявленного к возмещению НДС в сумме 41100 руб.
суд обоснованно не принял доводы налогового органа о неидентичности счетов-фактур под номером N 1643, представленной налогоплательщиком и полученной по встречной проверке у поставщика, поскольку отражение в счете-фактуре номера платежного поручения ручным способом не запрещено законом. Подписи руководителя, главного бухгалтера, сумма НДС, реквизиты сторон совпадают.
Обоснованы выводы суда о правомерности заявленных вычетов по счетам-фактурам N ...0649, N ...0717, N ...0730 в связи с реализацией услуг, которые связаны с экспортом товара. Ссылка в жалобе на договор, в соответствии с которым Исполнитель за свой счет обеспечивает размещение транспортных средств с товарами, не свидетельствует об отсутствии у Общества права на возмещение НДС в связи с оказанием заявителю услуг по таможенному оформлению товаров, стоянки автомашин при прохождении таможенной очистки.
Счета-фактуры оплачены.
На недостоверность изложенных в представленных и исследованных судом документах сведений Инспекция не ссылалась и реальность осуществления заявителем финансово-хозяйственных операций не оспаривала. Документы, обосновывающие примененные налоговые вычеты и подтверждающие оплату заявленного к возмещению из бюджета НДС, оценены судом, в том числе спорные счета-фактуры.
Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 18.01.2005 по делу N А40-58134/04-33-546 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.03.2005 N 09АП-2024/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2005 г. N КА-А40/4953-05
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании