Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2005 г. N КА-А41/4959-05 Суд признал недоказанным факт зонирования спорного земельного участка и неподтвержденным факт принятия органом власти акта об определении иной цели использования спорного земельного участка, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа внести изменения в документы земельного кадастра о выбранном виде разрешенного использования земли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2005 г. N КА-А41/4959-05
(извлечение)

ЗАО "Конкорд Инвестмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Истринского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата", выразившихся в отказе от внесения изменений в документы земельного кадастра о выбранном виде разрешенного использования земли. Также просило восстановить нарушенное право общество путем обязания ответчика внести изменения в документы земельного кадастра в соответствии с выбранным истцом видом использования земель сельхозназначения под дачное строительство.

К участию в деле привлечена Земельная кадастровая палата Московской области.

Решением названного арбитражного суда от 08.02.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как не соответствующее требованиям ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 200 АПК РФ. При этом сослалось на недоказанность материалами дела несоответствия выбранного обществом разрешенного использования земли зонированию территории.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Другие участвующие в деле лица уведомлены; о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.04 серии 50 АЖ N 059863 ЗАО "Конкорд Инвестмент" является собственником земельного участка общей площадью 85641 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, дер. Юрьево, примерно в 25 км по направлению на юго-восток от деревни. В свидетельстве указано назначение земельного участка - для сельскохозяйственного производства и его категория - земли сельскохозяйсвенного назначения.

Общество заключило договор бессрочной аренды этого участка земли с тремя физическими лицами (без номера и даты), в п. 1 которого разрешило использовать землю для ведения дачного строительства.

06.08.04 общество обратилось в Истринский филиал ФГУ "Земельная-кадастровая палата" и районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству с заявлением о выборе вида разрешенного использования земель сельхозназначения - под дачное строительство и просило внести соответствующие изменения в документы земельного кадастра, выдать кадастровый план упомянутого участка с указанием разрешенного использования земельного участка для ведения дачного строительства, категории земели - земли сельскохозяйственного назначения.

Истринский филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области письмом от 11.10.04 N 24 сообщил о том, что изменение учтенных характеристик земельного участка исключается при выдаче о нем сведений. Также указал, что изменение сведений государственного земельного кадастра может производиться в порядке кадастрового учета текущих изменений в соответствии с имеющим юридическую силу документом, которым устанавливается новое разрешенное использование, или актом органа власти об определении цели использования земельного участка.

Обращаясь в суд, общество сослалось на то, что Истринский филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата" Московской области в нарушение требований ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации фактически отказал в выборе вида разрешенного использования земли под дачное строительство при сохранении целевого назначения земель сельхозназначения.

В соответствии с подп. 8 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Деление земель по целевому назначению на категории предусмотрено п. 1 ст. 7 названного Кодекса. В числе них названы земли сельскохозяйственного назначения.

В п. 2 ст. 7 Кодекса установлено, что указанные в п. 1 ст. 7 Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В п. 2 ст. 7 Кодекса также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Толкование ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий.

Согласно п. 6.2.17 Порядка ведения государственного реестра земель (раздел "Земельные участки"), утвержденного приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 15.06.01 N П/119 (в редакции приказа от 29.07.02 N П/301), сведения о разрешенном использовании (назначении) вносятся в соответствии с имеющим юридическую силу документом, которым устанавливается данное разрешенное использование. Если разрешенное использование не установлено, записывается цель предоставления, указанная в акте органа власти о предоставлении земельного участка.

Рассматривая спор, Арбитражный суд Московской области признал недоказанным факт зонирования территории, позволяющий обществу инициативно выбирать разрешенное использование земельного участка, и неподтвержденным факт принятия органом власти акта об определении иной цели использования спорного земельного участка. В связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда первой инстанции соответствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам и является правильным.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил вопрос о зонировании территории, несоответствии вида, использования земли, разрешенному использованию, отклоняется.

При рассмотрении дела суд проверил доводы и заявления сторон, представленные ими доказательства и пришел к правильному выводу о недоказанности незаконности действий органа по ведению кадастра.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель общества подтвердил, что зонирование фактически не проводилось.

Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал ответ ФГУ "Земельная кадастровая палата по Московской области" на обращение общества об изменении разрешенного использования земли, отклоняется. Предметом оспаривания являются действия органа, а не его акт. Между тем, из решения суда следует, что при рассмотрении дела суд оценивал данное письмо наряду с другими доказательствами по делу.

Утверждение общества о неприменении судом при принятии решения ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным, т.к. опровергается текстом решения суда.

Отклоняется как неосновательная и ссылка общества на нарушение судом ст. 200 АПК РФ. Названная норма не освобождает лицо, обратившееся в суд за защитой, от доказывания своего требования.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.05 по делу N А41-К2-24477/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Конкорд Инвестмент" - без удовлетворения.