Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2005 г. N КА-А40/4988-05 В соответствии с НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством РФ, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2005 г. N КА-А40/4988-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 7 июня 2005 г.

Межрегиональная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам 4 (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО КБ "Профит Банк" штрафа в сумме 10 000 руб. на основании пункта 1 статьи 135.1 Налогового кодекса РФ.

Решением суда от 14.01.05 г., оставленным без изменения постановлением от 04.04.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Налоговой инспекцией требования отказано.

При этом суд исходил из того, что у ООО КБ "Профит Банк" отсутствовала обязанность по представлению Налоговой инспекции справки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стройтек Профи", поскольку данная организация не состоит на налоговом учете в данной Налоговой инспекции, а сведения о движении денежных средств по счету запрошены в связи с проводимой проверкой иного налогоплательщика - ОАО "Мосэнерго".

В кассационной жалобе Налоговая инспекция (ныне в результате реорганизации - Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4) просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права, в обоснование чего приводятся доводы о том, что Налоговая инспекция, входящая в единую структуру налоговых органов, вправе по мотивированному запросу истребовать справки по операциям и счетам юридических лиц у любого банка.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО КБ "Профит Банк", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика получены заявление о рассмотрении кассационной жалобы без его участия и отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Налоговой инспекции - без удовлетворения, полагая содержащиеся в ней доводы необоснованными.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления судов, принятых по делу, выслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела видно, что Налоговая инспекция на основании пункта 3 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ направила в ООО КБ "Профит Банк" запрос от 21.04.04 г. о предоставлении в 5-дневный срок сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стройтек Профи" с момента открытия счета по 20.04.04 г. по указанной форме поступления средств на счет и списания их со счета.

Письмом от 17.05.04 г. ООО КБ "Профит Банк" ответило, что ООО "Стройтек Профи" состоит на учете в ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы, полученный запрос является немотивированным, поэтому запрашиваемая информация будет предоставлена при наличии мотивированного запроса.

26.05.04 г. Налоговой инспекцией составлен акт N 3/03 о нарушении законодательства о налогах и сборах, 29.06.04 г. составлен протокол рассмотрения возражений по данному акту и вынесено решение N 4/03 о привлечении ООО КБ "Профит Банк" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление по мотивированному запросу налогового органа справки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стройтек Профи" в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кассационная инстанция находит, что судебными инстанциями при рассмотрении дела неправильно применены положения п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

У судебных инстанций не имелось оснований для вывода о том, что Налоговая инспекция не может требовать от ООО КБ "Профит Банк" выполнения обязанностей, связанных с налоговым учетом ООО "Стройтек Профи", которое состоит на налоговом учете в другом налоговом органе - Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.

При неисполнении данной обязанности наступает ответственность банка по статье 135.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа.

Ни п. 2 ст. 86, ни п. 1 ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по кругу налоговых инспекций, обладающих правом на запросы о выдаче банком справок по операциям и счетам организаций и граждан.

В п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.04 г. N 453-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Энергобанк" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 2 статьи 86 и пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указано следующее: оспариваемые положения налогового законодательства Российской Федерации, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, а также ответственность банка за отказ в предоставлении указанных в запросе сведений, имеют под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, а потому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязанности, не соответствующие его природе, нарушающие банковскую тайну и права налогоплательщиков.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией налоговым органам Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.

В подпункте 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляется право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени.

В пункте 2 той же статьи предусмотрено, что налоговые органы могут осуществлять и другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. К числу таких прав может быть отнесено и предусмотренное пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации право требовать от банков справки по операциям и счетам.

Право Налоговой инспекции при проведении мероприятий налогового контроля запрашивать банки относительно необходимой информации, независимо от территориального нахождения банка, вытекает также из положений ст.ст. 1 и 2 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации", в соответствии с которыми единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов, которые представляют собой единую систему контроля за соблюдением налогового законодательства РФ, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет налогов.

Таким образом, судебными инстанциями дано неправильное толкование положениям п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильных по существу судебных актов, поскольку запрос Налоговой инспекции в ООО КБ "Профит Банк" не мотивирован.

Согласно п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан предоставлять справки по мотивированному запросу налогового органа.

Из запроса Налоговой инспекции, как это правильно установлено судом, видно, что мотивы истребования сведений не приведены. В запросе не указано, для какой цели необходимо представление этих сведений, по каким основаниям налоговый орган запрашивает соответствующие сведения.

Как указано в том же Определении Конституционного Суда РФ, не исключается право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля. В этом случае отказ банка не может повлечь ответственность, предусмотренную статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, разъясняя порядок направления налоговыми органами мотивированных запросов в адрес кредитных организаций, в письме от 27 мая 2004 года N 24-2-02/410 уточнило, что при отсутствии в запросе налогового органа мотивировки необходимости предоставления соответствующей информации либо при наличии ненадлежащей мотивировки, не связанной с целями и задачами налоговых органов, а также при отсутствии в запросе указания на конкретный период, за который запрашивается информация, данные запросы исполнению банками не подлежат.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ООО КБ "Профит Банк" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58609/04-111-565 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.