Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2005 г. N КА-А40/5006-05 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик документально обосновал право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2005 г. N КА-А40/5006-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "МФЛ-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.05.2004 N 64 и об обязании Инспекции МНС России N 6 по Центральному административному округу г. Москвы (по месту налогового учета) возместить заявителю из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 427 766 руб. за январь 2004 года в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 10.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2005, заявленные требования удовлетворены в связи с документальным обоснованием права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом п.п. 2 п. 1 ст. 165, поскольку представленная выписка не подтверждает поступление экспортной выручки от инопокупателя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного 25.11.2003 с фирмой ТОО "Астанатрубокомплект" (Казахстан) контракта N 374 Общество осуществило в декабре 2003 года поставку приобретенного у российского поставщика товара. Вывоз товара за пределы таможенной территории России произведен по ГТД N ...03915 и N ...03918 и соответствующим CMR.

20 февраля 2004 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2004 года, а также пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в решении Инспекции от 20.05.2004 N 64, которым Инспекция отказала налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов в части реализации товара на сумму 1488358 руб. и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 427 766 руб., признала неправомерным включение в состав вычетов в январе 2004 года суммы НДС в размере 191 667 руб. Основанием к такому отказу послужило, в том числе неподтверждение представленными выписками банка поступления экспортной выручки от инопокупателя. Аналогичный довод приведен в апелляционной и кассационной жалобах.

Решение налогового органа оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу, надлежащим образом проверены судами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 названной нормы права доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Инспекция ссылается на неподтверждение представленными выпискам банка поступление экспортной выручки от инопокупателя в рамках вышеназванного контракта.

Суд дал оценку представленным выпискам банка, платежным поручениям, паспорту сделки и приложению к нему в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права и нашел доказанным поступление выручки по экспортным операциям и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке.

Судом установлено, что в платежных поручениях от 05.12.2003 N 52 и от 30.01.2004 N 76 на перечисление 1336683 руб. 74 коп и соответственно 151674 руб. 22 коп. отражены реквизиты контракта, во исполнение которого перечислены денежные средства, паспорта сделки и приложения к нему, указаны наименование плательщика и получателя перечисленных денежных средств, которые совпадают со сторонами контракта от 25.11.2003 N 374. Данные документы исследовались и оценены судом.

В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, неясностей налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции в своем объяснении указал на то, что налоговым органом каких-либо требований об устранении допущенных недостатков и представлении дополнительных сведений налогоплательщику не направлялось. В материалах дела такие документы также отсутствуют.

Факт экспорта подтвержден материалами дела, а именно: ГТД N ...03915 и N ...03918 и соответствующими CMR, на которых имеются отметки таможенного органа о вывозе товаров. Их наличие Инспекцией не отрицается. Доводов по этому поводу в кассационной жалобе не содержится.

Спор об оплате НДС отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названного Кодекса, документы, обосновывающие примененные налоговые вычеты и подтверждающие оплату заявленного к возмещению из бюджета НДС, оценены судом. На недостоверность изложенных в представленных и исследованных судом документах сведений Инспекция не ссылалась и реальность осуществления заявителем финансово-хозяйственных операций не оспаривала. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.11.2004 по делу N А40-38702/04-14-392 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.03.2005 N 09АП-7131/04-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.