Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2005 г. N КА-А40/5009-05 В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление ходатайств и уведомлений в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством РФ, а равно нарушение установленных порядка и срока подачи ходатайств и уведомлений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2005 г. N КА-А40/5009-05
(извлечение)

ООО "Торгово-промышленная компания "Инвест-Знание" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области) от 04.11.04 N 58-2-113п о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 14.01.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.05, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС по Тамбовской области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как несоответствующие требованиям ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, ст. 18, 22-1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. УФАС по Тамбовской области уведомлено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе телефонограммой, его представитель на заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Постановлением от 04.11.04 УФАС по Тамбовской области признало ООО ТПК "Инвест-Знание" виновным в нарушении требований абз. 3 п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и на основании ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ назначило административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. В качестве правонарушения признан факт получения в аренду более 10% основных производственных средств ОАО "Тамбовтоппром", включенного в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% по товарной группе "твердое топливо", по договору от 13.05.04 и передаточному акту от 03.06.04 без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляется получение в собственность, пользование или владение одним хозяйствующим субъектом основных производственных средств другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет спора, превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество.

Названный Закон в п. 2 ст. 18 также установил, что предварительное согласие на осуществление сделок, указанных в п. 1 ст. 18 Закона требуется, если одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов.

Согласно ст. 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.04 N 114-ФЗ) административным правонарушением признается непредставление ходатайств и уведомлений в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и срока подачи ходатайств и уведомлений.

Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанции установили, что согласно оспариваемому постановлению правонарушение, за которое на общество наложено административное наказание, состоит в несогласовании с антимонопольным органом сделки по получению в аренду более 10% основных производственных средств ОАО "Тамбовтоппром". При этом указали, что до составления протокола об административной правонарушении от 27.10.04 общество направило в УФАС по Тамбовской области ходатайство о согласовании договора аренды от 13.05.04 и в последующем данная сделка была согласована антимонопольным органом. В связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела признали неправомерным привлечение общества к административной ответственности по ст. 19.8 КоАП РФ.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции соответствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в жалобе на неправильное толкование судом ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность как за непредставление ходатайств и уведомлений в федеральный антимонопольный орган, так и за нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков их подачи, отклоняется.

Действительно, указанной нормой установлено два самостоятельных состава правонарушения, за которые предусмотрена ответственность.

Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанции правильно установили, что оспариваемым по делу постановлением общество привлечено к ответственности за непредставление в антимонопольный орган ходатайств и уведомлений.

Данный вывод следует из содержания протокола об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности.

Утверждение УФАС по Тамбовской области в жалобе о том, что в качестве правонарушения был признан факт нарушения порядка и срока подачи ходатайств и уведомлений, отклоняется, т.к. опровергается содержанием как протокола, так и постановления.

Кроме того, административная ответственность за указанные нарушение порядка и срока представления ходатайств и уведомлений установлена Федеральным законом от 20.08.04 N 114-ФЗ и не может быть распространена на возникшие ранее правоотношения.

Ссылка в жалобе на доказанность материалами дела совершения обществом административного правонарушения отклоняется, т.к. направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.05 по делу N А40-62721/04-148-145, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.05 N 09АП-1545/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области - без удовлетворения.