Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2005 г. N КА-А40/5044-05 Государственная регистрация нового продукта осуществляется на основании заявления со всеми необходимыми документами, в результате рассмотрения которых регистрационный орган принимает решение и выдает заявителю свидетельство о государственной регистрации продукта; его выдача производится после представления документа, подтверждающего оплату государственной регистрации продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2005 г. N КА-А40/5044-05
(извлечение)

ООО "Элит Табак Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия (далее - Служба), выразившихся в удержании свидетельства о госрегистрации от 26.11.04 N 77.99.28.16.У.6529.11.04 до оплаты обществом не предусмотренных законодательством 5.900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ "Центр санитарной эпидемиологического нормирования, гигиенической сертификации и экспертиз" Минздрава России (далее - Управление).

Решением названного арбитражного суда от 09.02.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.05, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства и неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на жалобу Служба возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

До рассмотрения жалобы по существу Служба также направила ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с участием ее представителя в другом процессе. Ходатайство обсуждено и отклонено. Позиция Службы по жалобе изложена в представленном отзыве.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Другие участвующие в деле лица уведомлены о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Общество, являющееся производителем табачных изделий, 22.11.04 направило в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заявление N 1112-А/2004 о проведении государственной регистрации кальянного табака "Шиша".

В соответствии с п.п. 12, 13 Положения о государственной регистрации новых пищевых продуктов, материалов и изделий и ведении государственного реестра пищевых продуктов, материалов и изделий, разрешенных для изготовления на территории Российской Федерации или ввоза, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 988 (с изменениями), рассмотрение регистрационным органом заявления о проведении государственной регистрации осуществляется в срок не более 40 дней со дня получения заявления со всеми необходимыми документами. На основании результатов рассмотрения документов экспертных заключений регистрационный орган принимает решение о государственной регистрации продукции и выдает заявителю свидетельство о государственной регистрации установленного образца. Выдача регистрационного свидетельства производится в течение 5 дней после представления заявителем документа, подтверждающего оплату государственной регистрации продукции.

Обращаясь в арбитражный суд, общество сослалось на то, что кальянный табак "Шиша" прошел регистрацию и 26.11.04 было подготовлено свидетельство N 77.99.28.16.У.6529.11.04 о его регистрации. Однако Служба удерживает выдачу свидетельства, требуя оплатить кроме предусмотренной законодательством платы за рассмотрение заявление о проведении госрегистрации продукции - 300 руб. и за проведение госрегистрации продукции - 1.000 руб. дополнительно 5.900 руб. по договору от 07.09.04, заключенному с ГУ "Центр санитарно-эпидемиологического нормирования, гигиенической сертификации и экспертизы Минздрава России". Считая незаконными действия Службы по невыдаче указанного свидетельства, нарушающими права и интересы общества, последнее подало заявление о признании этих действий незаконными.

Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанции признали недоказанным факт требования Службой дополнительной оплаты 5.900 руб. Также указали, что письмом от 01.12.04 N 0100/2972-04-3 и уведомлением от 28.01.05 N 0100/589-05-23 Служба извещала общество о проведении 26.11.04 государственной регистрации продукции и возможности получения свидетельства о регистрации.

Суд отметил, что по правилам п. 13 вышеупомянутого Положения обязанность по выдаче оформленного свидетельства возникает у регистрирующего органа после представления документа, подтверждающего оплату государственной регистрации продукции. Факт обращения к Службе за выдачей свидетельства и представления платежных документов общество документально не подтвердило. В связи с чем признал, что у Службы не возникла обязанность выдать спорное свидетельство о регистрации.

Ссылку общества на то, что его представитель 03.12.04 обращался за выдачей свидетельства, суд отклонил, отметив, что по пояснениям представителя общества, данным в суде апелляционной инстанции, в этот день он обращался в Управление, которое не обладает полномочиями по выдаче свидетельств и не является ответчиком по делу.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно возложил бремя доказывания на заявителя, отклоняется.

Статья 200 (п. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на орган, действия которого оспариваются, доказать соответствие законодательству оспариваемых действий (бездействия). При этом не освобождает лицо, обратившееся в суд за судебной защитой, обосновать и документально подтвердить заявленное требование.

Довод жалобы о том, что суд отказал обществу в ознакомлении с представленными Службой документами и в выступлении в прениях отклоняется как неподтвержденный документально. Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Апелляционный суд повторно рассмотрел дело по жалобе общества, оценил имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы общества и не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Не принимается во внимание и ссылка в жалобе на взаимоотношения Службы и Управления как не имеющая прямого отношения к предмету спора.

Утверждение в жалобе о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств отклоняется, так как суд кассационной инстанции не правомочен вступать в их переоценку.

Ссылка в жалобе на то, что по смыслу п. 13 Положения важен факт оплаты за проведение государственной регистрации, а не представление платежных документов, отклоняется. Такое положение из указанной нормы не следует. При получении свидетельства лицо должно подтвердить документально соблюдение требований законодательства, в том числе в части оплаты установленных платежей.

Другие доводы жалобы также отклоняются, так как не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.05 по делу N А40-69346/04-84-636, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.05 N 09АП-2582/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элит Табак Групп" - без удовлетворения.