Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2005 г. N КА-А40/5068-05 Судом признаны недействительными решения налогового органа о доначислении и уплате налога на прибыль, земельного налога и НДС, поскольку материалами дела подтверждается правомерность исчисления налогоплательщиком налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2005 г. N КА-А40/5068-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2004 года удовлетворены заявленные требования ЗАО "Торговый дом "Кунцево". Признано недействительным решение ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы от 25.10.2004 N 18-05-149/2728 в части: доначисления и требования об уплате налога на прибыль в сумме 2608239 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 874061 руб.; доначисления и требования об уплате налога на пользователей автодорог в сумме 17317 руб. и пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 9291 руб.; доначисления и требования об уплате налога на имущество в сумме 307 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 86 руб.; доначисления и требования об уплате налога на землю в сумме 3587 руб. и пени по налогу на землю в сумме 1361 руб.; привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 521648 руб.; привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 396302 руб.; привлечения заявителя к ответственности за неуплату налога на пользователей автодорог, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3463 руб.; привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объекта налогообложения по налогу на имущество, в виде штрафа в размере 15.000 руб.; привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю, в виде штрафа в размере 717 руб.; привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 8609 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст.ст. 40, 169, 172 НК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 25.10.2004 года N 18-05149/2728 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Судом установлено, что доначисление НДС в размере 1479363 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 17317 руб., налога на прибыль в сумме 1965723 руб., начисление соответствующих сумм пени по вышеуказанным налогам, а также привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 393145 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 295872 руб. и штрафа по налогу на пользователей автодорог в сумме 3463 руб. было произведено налоговой инспекцией на основании отклонения более чем на 20% уровня цен, примененных ЗАО "Торговый дом "Кунцево" по сделкам с различными организациями-контрагентами.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно указал, что согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки.

Пунктом 2 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе случаях отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по однородным товарам, работам, услугам.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик в качестве рыночных цен использовал максимальные ставки арендной платы по отдельным договорам, без учета характеристик помещений, переданных в аренду, а также иных обстоятельств, оказывающих влияние на формирование арендной платы (тип помещения, наличие теплоснабжения).

В соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об идентичности предоставляемых заявителем услуг хранения. Официальные источники при определении рыночной цены инспекцией не использовались.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 502153 руб., налога на прибыль в сумме 640565 руб. и начисления соответствующих сумм пени, налоговой инспекцией сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, в связи с чем были доначислены спорные суммы налогов.

Суд в полном объеме исследовал данный вопрос и обоснованно указал, что применение заявителем налоговых вычетов по НДС подтверждается договорами, актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями, транспортными накладными. Суммы НДС уплачены поставщикам.

Является правомерным вывод суда об отнесении на издержки производства расходов по приобретению клавиатуры, модема, монитора.

В соответствии с п. 6 Положения по бухучету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 единицей бухучета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями или отдельных конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплект конструктивно сочлененных предметов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные устройства не имеют общего управления, смонтированы в отдельных корпусах и способны выполнять свои функции самостоятельно.

Кроме того, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94 N 359 спорные устройства в соответствующем подразделе рассматриваются как отдельные объекты основных фондов.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорные устройства не являются одним инвентарным объектом, является правильным.

В части доначисления земельного налога, начисления пени и привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ суд обоснованно указал, что заявитель в спорный период не являлся плательщиком земельного налога.

В соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы от 16 июля 1997 г. N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве" плательщиками земельного налога являются юридические и физические лица, обладающие правами собственности, постоянного пользования на земельные участки, а арендной платы за землю арендаторы земельных участков или долей в общем праве на них.

По договору аренды земельного участка с Московским земельным комитетом от 23.02.1996 N 07-00441, заявитель является арендатором спорного участка. Контроль за правильностью внесения арендных платежей осуществляет Московский земельный комитет.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления и требования об уплате налога на землю у налоговой инспекции не имелось.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2004 года по делу N А40-59107/04-142-129 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.