Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2005 г. N КА-А40/5069-05 Удовлетворяя требования об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик в установленном порядке подтвердил право на применение налоговых вычетов в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2005 г. N КА-А40/5069-05
(извлечение)

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с реорганизацией налоговых органов произвести замену ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы на ИФНС России N 28 по г. Москве.

16 апреля 2004 года общество с ограниченной ответственностью "Росси-финансист" (ООО "Росси-финансист") представило в Инспекцию МНС РФ N 28 по Юго-западному административному округу г. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 28 по г. Москве) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за март 2004 года и пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в размере 129 287 руб.

Одновременно обществом подано заявление о возмещении НДС в указанном размере путем возврата (т. 1 л.д. 51-65).

По итогам камеральной налоговой проверки указанных документов, оформленной актом от 13 октября 2004 года N 09-58-165 (л.д. 12-17), ИФНС России N 28 по г. Москве было принято решение от 13 октября 2004 года N 09-58-169 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности", которым подтверждена обоснованность предъявления обществом к налоговому вычету НДС в размере 1 141 руб., в возмещении НДС в размере 128 146 руб. - отказано (т. 1 л.д. 18-23).

ООО "Росси-финансист" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения (т. 1 л.д. 104) о признании данного решения недействительным в части п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.5 и обязании налогового органа возместить из бюджета НДС в размере 128 146 руб. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что им представлены все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), подтверждающие его право на возмещение указанной суммы налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 16 декабря 2004 года требования общества удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России N 28 по г. Москве просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росси-финансист" считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу отклонить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Росси-финансист" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ИФНС России N 28 по г. Москве, извещенный о времени и месте судебного слушания (т. 2 л.д. 18), в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Росси-финансист", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-6 п. 1 ст. 164 названного кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что налогоплательщик в установленном налоговым законодательством порядке подтвердил право на возмещение НДС в заявленном размере.

Вывод судов основан на материалах дела.

Так, факт экспорта товара подтверждается контрактом с иностранным партнером фирмой "Rossi Technologies s.r.l." (Италия) с приложениями к нему; паспортом сделки с отметкой банка о принятии его к исполнению; грузовой таможенной декларацией; товарно-транспортной накладной с соответствующими отметками таможенных органов (товар был вывезен через пограничный пост Республики Беларусь - государства-участника таможенного союза); счетом-фактурой, выпиской банка, мемориальными ордерами, авизо банка, ведомостью отгруженной продукции и поступления валютной выручки, учетной карточкой, подтверждающими поступление валютной выручки (т. 1 л.д. 24-49).

Факт приобретения товара, услуг и их оплаты с включением в стоимость НДС подтверждается договорами с российскими поставщиками, письмом, платежными поручениями с отметками банка о принятии их к исполнению, выписками банка, счетами-фактурами, товарными накладными, актами, книгой покупок (т. 1 л.д. 66-93, 109-112).

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерности отказа налогового органа возместить НДС в названном размере и его обязанности возместить налог является правильным.

Довод, на который налоговый орган ссылается в кассационной жалобе, о том, что поступившую валютную выручку невозможно идентифицировать как оплату по контракту N 15/380 от 15 декабря 2000 года, в связи с отсутствием в представленном налогоплательщиком кредитовом авизо в графе "назначение платежа" ссылки на указанный контракт, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен. В кредитовом авизо, представленном налогоплательщиком, указано наименование покупателя, продавца, а также номер счета-фактуры N 16 от 29 декабря 2003 года, в соответствии с которым поступила данная сумма оплаты. Указанный счет-фактура имеет ссылку на контракт от 15 декабря 2000 года N 15/380 (т. 1 л.д. 38).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что не подтвержден факт оплаты счета-фактуры N 3922 от 17 декабря 2003 года, поскольку в платежных поручениях N 106 от 3 ноября 2003 года и N 92 от 23 июля 2003 года, представленных в подтверждение оплаты данного счета-фактуры, отсутствует ссылка на ее номер и дату составления, не может служить основанием для отмены судебных актов. Данный счет-фактура имеет ссылки на платежные поручения, по которым была произведена предоплата товара. Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товара, в счете-фактуре должны быть указаны номер платежно-расчетного документа. Указание в платежных поручениях номера и даты счета-фактуры в данном случае невозможно, поскольку производится предварительная оплата товара.

Довод инспекции о том, что в счете-фактуре N 3922 от 17 декабря 2003 года указаны номера платежных поручений N 106 и N 92 от 3 ноября 2003 года, а датой оформления платежного поручения N 92 является 23 июля 2003 года, также не может служить поводом к отмене решения и постановления судов. В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа.

Названный счет-фактура соответствует данному требованию. Указание в счете-фактуре даты составления платежного документа п.п. 5-6 ст. 169 НК РФ не предусмотрено. При этом согласно п. 2 данной статьи, основанием для отказа в принятии счета-фактуры к налоговому вычету может являться только невыполнение налогоплательщиком требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Таким образом, опечатка в счете-фактуре в дате оформления платежного поручения не может лишить его права на возмещение налога. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указанный счет-фактура передан ООО "Росси-финансист" российскому поставщику для исправления опечатки в указании даты оформления платежного поручения N 92.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что не представляется возможным определить долю оплаты по каждому конкретному договору, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Платежные поручения, по которым производилась оплата товара, содержат указания на договоры либо на счет-фактуру. Фактическая передача по договорам N 169л/24 и 208л/24 от 7 февраля 2001 года произведена по приемо-сдаточному акту N 20442 от 17 декабря 2004 года, в котором указано количество передаваемых товаров, их цена, общая стоимость по каждому из договоров. На основании данного акта погашалась кредиторская задолженность российского поставщика перед ООО "Росси-финансист" по полученным авансам, уплаченным по указанным договорам. Передача товара по каждому договору с российскими поставщиками оформлялась товарными накладными, в которых также указано количество передаваемого товара, его цена, общая стоимость.

Довод налогового органа о расхождении между представленными налогоплательщиком договорами купли-продажи N 17 от 19 августа 2003 года и N 11/уп от 10 октября 2003 года об уступке права требования, также не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные налогоплательщиком документы полностью отражают хозяйственную операцию по приобретению и оплате товара, произведенными в соответствии с названными договором купли-продажи и счетом-фактурой. Так, согласно условиям договора N 11/уп от 10 октября 2003 года дебиторская задолженность ООО "Росси-финансист" перед ООО "Экспо Трейдинг", право требования по которой перешло к ООО "Малтис", составляет 251 328 руб., из которых 12 000 руб. оплачено. Задолженность состоит из обязанности оплатить товар, полученный по накладным N 118 от 2 сентября 2003 года, N 133 от 17 сентября 2003 года, по счетам-фактурам N 114 от 2 сентября 2003 года, N 121 от 17 сентября 2003 года.

В соответствии с "Технико-экономическим обоснованием произведенных затрат материалов и услуг сторонних организаций при изготовлении товарной партии чушки магниевой вторичной, в объеме 19000 кг, для экспорта по контракту N 15/380" по счету-фактуре N 16 от 29 декабря 2003 года были использованы материалы, приобретенные у ООО "Экспо Трейдинг" в количестве 5,686 тонн из поступления от 17 сентября 2003 года, указанного в накладной от 17 сентября 2003 года N 17. Оплата за всю партию товара по данному поступлению произведена платежным поручением N 125 от 19 ноября 2003 года на сумму 200 640 руб. При этом в графе "назначение платежа" данного документа имеются ссылки на два договора - от 19 августа 2003 года N 17 и от 10 октября 2003 года N 11/уп.

Доказательств, опровергающих вывод судов, налоговым органом не приведено.

Ссылка ИФНС России N 28 по г. Москве на то, что в счете-фактуре N 55 от 5 ноября 2003 года не указан номер платежно-расчетного документа N 107 от 3 ноября 2003 года, также не может являться поводом к отмене решения и постановления судов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данный недостаток счета-фактуры был устранен, и налогоплательщиком представлен в налоговый орган и материалы дела исправленный счет-фактура (т. 1 л.д. 87).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения в случае, имеющихся в представленных к проверке документах противоречий, неясностей. Кроме того, вправе обратиться к налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако, ИФНС России N 28 по г. Москве этим правом не воспользовалась.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

в порядке ст. 48 АПК РФ произвести замену ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы на ИФНС России N 28 по г. Москве.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2004 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2005 года по делу N А40-56747/04-118-613 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда по данному делу.