Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2005 г. N КА-А40/5079-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и доначислении налога суду следует проверить с учетом доводов заявителя обстоятельства, связанные с обоснованным применением им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов на основе оценки имеющихся в деле доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2005 г. N КА-А40/5079-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 7 июня 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ныне - Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, далее - Инспекция) о признании незаконными ее решений от 20.05.2004 N 42 об отказе в возмещении частично сумм НДС и N 42Д о доначислении сумм НДС и об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано в части отказа налогового органа в возмещении НДС в сумме 29983694 руб., доначисления НДС в сумме 22409961 руб. и незаконности в отказе в применении налоговой ставки 0 процентов к сумме реализации работ по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки под таможенным контролем, в размере 158963198 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе приводятся доводы об оказании Обществом услуг, подпадающих под действие п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ; документальном обосновании права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС; незаконном отказе в применении налоговой ставки 0 процентов к сумме реализации работ по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки под таможенным контролем, по ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания"; ведении раздельного учета НДС по хозяйственным операциям, облагаемым по разным налоговым ставкам.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным выяснением всех юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.

Положение вышеназванной нормы права распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы таможенной территории РФ товаров и импортируемых в РФ, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору экспедиторских услуг экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов. Договором транспортной экспедиции предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза, заключать договоры перевозки груза, обеспечить их отправку и получение.

В обоснование своей позиции Общество ссылалось на договоры от 31.12.2002 N 2483-10, от 21.12.2002 N 2484-10, от 31.12.2002 N 2485-10, заключенные с ЗАО "Dujotekana", "Gunvor International LTD", "Tezet Gaz Movement S.A", указывая на то, что данные договоры по своему содержанию относятся к договорам транспортной экспедиции, налогообложение за реализованные услуги в рамках которых подпадает под действие п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Данные договоры представлялись в налоговый орган и имеются в материалах дела.

Однако суд в нарушение ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки спорным договорам не дал, правовую их природу не определил.

Констатация судом того факта, что Общество не являлось непосредственным перевозчиком со ссылкой на транспортные документы, в том числе железнодорожные накладные, не свидетельствует о соблюдении судом требований вышеназванных процессуальных норм.

Выводы суда о непредставлении налогоплательщиком требуемых ст. 172 НК РФ документов не основан на имеющихся в деле материалах. Заявитель указывает на их представление в налоговый орган, ссылаясь на оспариваемые решения и реестр документов, прилагаемых к налоговым декларациям по НДС за август 2003 и январь 2004 годов. Эти обстоятельства судом должным образом не проверялись.

Заявитель полагает, что ему неправомерно доначислен НДС по ставке 20 процентов в размере 6 203 734 руб. на стоимость услуг по переработке газового конденсата природного нестабильного по договору, заключенному с ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания", и необоснованно отказано в применении налоговых вычетов в размере 5 356 741 руб. По мнению Общества, суд не учел, что по названному договору товаром, помещаемым под таможенный режим переработки под таможенным контролем, являлся не природный газ, а нестабильный газовый конденсат, вывозимый в дальнейшем на территорию Кипра, Финляндии, Дании, Польши, Нидерландов. В обоснование довода Общество ссылается на договор от 15.06.2001 N 1050-10, лицензию N 10409/290403/52 0003 на переработку товара под таможенным контролем, выданной ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания", в которой в качестве товара для переработки поименован газовый конденсат природный нестабильный, ГТД с отражением наименования получателя и страны его нахождения.

Однако судом довод заявителя не проверялся и документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ не оценивались. В материалах дела названные документы имеются.

Между тем, правильное определение вида товара, таможенного режима и наименования страны, на территорию которой экспортировались продукты переработки в спорной ситуации, имеет существенное значение для выяснения вопроса о наличии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ предусматривает налогообложение товаров по ставке 0 процентов, за исключением нефти, природного газа, стабильного газового конденсата, экспортируемых на территории государств-участников СНГ.

Не обоснован ссылкой на норму права вывод суда о непредставлении налогоплательщиком лицензии на переработку.

Заявитель ссылался на ст. 60 ТК РФ, п.п. "и" п. 2 Положения о таможенном режиме переработки товаров под таможенным контролем", утвержденный Приказом ГТК России от 08.04.2003 N 380, указывая на то, что суд неправильно в силу названных норм права определил лицензиата. Таким лицом - переработчиком, непосредственно осуществляющим использование объектов переработки в производственном процессе на таможенной территории Российской Федерации, является ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания", на чье имя лицензия представлялась. Заявитель относит себя к переработчику, осуществляющего переработку продукции; в п. 10 лицензии 10409/290403/52 0003 на переработку товара под таможенным контролем, выданной ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания", ООО "Оренбурггазпром" указано в качестве предприятия переработчика.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что выписка банка не содержит сведений о списании 15 255 727 руб. 75 коп. со счета ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что денежные средства в указанном размере списаны банком со счета ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" 28.08.2004 со ссылкой на выписку банка от 29.08.2004, которая имеется в материалах дела и судом не оценивалась. В оспариваемых решениях Инспекции отражено представление Обществом копий выписок филиала АБ "Газпромбанк" за 29.08.2003 и платежного поручения от 29.08.2003 N 74 на сумму 15 255 727 руб. 75 коп. со ссылкой на договор от 15.06.2001 N 1050-10, счета-фактуры на эту же сумму.

Согласно ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налог, предусмотренных статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 названного Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Заявитель указывает на представление требуемых документов и ссылается на оспариваемые решения Инспекции от 20.05.2004, которым подтверждается спорный факт. Однако указанное обстоятельством судом надлежащим образом не проверялось.

Предметом спора по настоящему делу являлась проверка законности вынесенных Инспекцией по результатам проверки налоговой декларации за январь 2004 года. Заявитель указывает на то, что в названной декларации в составе сумм, отраженных по строкам 390 и 400, включена сумма - 9 935 639 руб. 60 коп., ранее уплаченного налога по ставке 20 процентов, что нашло отражение в решении Инспекции от 20.05.2004 N 42. Включение названной суммы в состав налоговых вычетов за январь 2004 произведено на основании решения налогового органа от 22.12.2003 N 04-05/21, признанного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2004 по делу N А40-15806/04-11-168, незаконным.

На предмет преюдиции вышеназванные обстоятельства судом не проверялись.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене, а дело в связи с необходимостью проверки вышеназванных юридически значимых обстоятельств - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить с учетом доводов ООО "Оренбурггазпром" обстоятельства, связанные с обоснованным применением налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и заявленных налоговых вычетов на правильной основе оценки имеющихся в деле доказательств и правильным применением норм материального права. При этом следует учесть постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по проверке законности и обоснованности судебных актов первой и апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения споров относительно обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за другие налоговые периоды с участием тех же лиц.

Выводы суда относительно соответствия требованиям закона оспариваемых актов налогового органа в части отказа Инспекции в возмещении и доначислении НДС и незаконности в отказе в применении налоговой ставки 0 процентов к сумме реализации работ по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки под таможенным контролем, по ООО "Оренсал" являются правильными. Судебные акты в этой части не обжалуются Инспекцией. Доводов по этому поводу в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 248-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.10.2004 по делу N А40-49521/04-98-491 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.03.2005 N 09АП-1379/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания незаконными решений Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 20.05.2004 N 42 и N 42Д относительно отказа в возмещении НДС в сумме 15678371 руб. 60 коп., доначисления НДС в сумме 6589725 руб. и незаконности в отказе в применении налоговой ставки 0 процентов к сумме реализации работ по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки под таможенным контролем, по ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.