Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2005 г. N КА-А40/5211-05 Удовлетворяя требования об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из документального обоснования права налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2005 г. N КА-А40/5211-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2005 г.

Организация научного обслуживания Машиностроительный опытно-экспериментальный завод молочного оборудования Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский технологический институт ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка (ГОСНИТИ)" Российской Академии сельскохозяйственных наук обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу города Москвы от 20.10.2004 N 38h-04sn (экс) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 144 360 руб., а также об обязании налогового органа возместить путем зачета в счет предстоящих платежей НДС за июнь 2004 года в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию за спорный период, документы в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие право Организации на налоговые вычеты.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как представленные выписки банка не содержат информации о плательщике денежных средств; не совпадают наименования банка иностранного покупателя, указанные в копиях платежных поручений и в контракте; отсутствуют ответы на запросы в налоговые органы по месту учета организаций-поставщиков.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Организации в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Согласно ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности выписки банка от 17.11.2003 на сумму 596 080 руб. и от 28.01.2004 на сумму 294 920 руб. (л.д. 31-34 т. 1), платежные поручения, паспорт сделки от 14.11.2003 N 1/26237308/000/0000001312 и письмо АКБ "Транскапиталбанк" от 06.08.2004 N 01-03/1845, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о получении валютной выручки по спорному контракту.

Выписка банка соответствует положениям "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России от 18.06.1997 N 61, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что представленная копия выписки банка не подтверждает факт поступления выручки от иностранного покупателя по спорному контракту, так как в ней нет сведений о плательщике денежных средств, не опровергает факта поступления выручки по спорному контракту, поскольку налогоплательщик не вправе давать указания уполномоченному банку, какие именно сведения должны быть указаны в выписке банка, это относится к внутрихозяйственной деятельности банка.

Довод Инспекции о том, что не совпадают наименования банка иностранного покупателя, указанные в копии платежного поручения от 17.11.2003 N 527 и в контракте, опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 32). В спорном платежном поручении указаны покупатель Ivaldi Holdings LTD и расчетный счет N 131806505, полностью совпадающие с реквизитами покупателя, указанными в контракте и дополнительном соглашении к нему N 1 (т. 1 л.д. 29, 30).

Что касается иного номера контракта, на который имеется ссылка в платежном поручении N 527 от 17.11.2003, а именно: контракт N ТД1-0000409 от 30.10.2003 указан в платежном поручении, а представлен контракт N д1-0000409 от 30.10.2003, данное несоответствие объяснено налогоплательщиком в судебном заседании первой инстанции тем, что при оформлении платежного поручения была допущена техническая опечатка: напечатана лишняя буква "Т".

Довод налогового органа о непоступлении ответов из налоговых инспекций по месту регистрации поставщиков для подтверждения факта существования поставщиков экспортируемой продукции, исчисления и уплаты ими в бюджет НДС, не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов, по месту их регистрации, при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Налоговый орган не ссылался на недобросовестность налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.01.2005 по делу N А40-61419/04-114-579 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.04.2005 N 09АП-2780/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.