Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2005 г. N КА-А41/5226-05 Расходы налогоплательщика, непосредственно связанные со сдачей имущества в аренду, являются расходами, связанными с производством и реализацией, учитываемыми при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2005 г. N КА-А41/5226-05
(извлечение)

ЗАО "Обушково-97" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (по уточненному требованию) о признании недействительным решения от 20.01.04 N 12/532 Инспекции МНС РФ по г. Истра Московской области (далее - Налоговой инспекции) в части п.п. 1.1, 1.2, 1.3 (за исключением абзаца 2 пункта 1.3), в части п. 1.4 (за исключением абзацев 1, 2, 3, 4 пункта 1.4), раздела 2 (за исключением пункта 2.2), раздела 3 (исключая пункт 3.2), раздела 4 (исключая пункт 4.1 и подпункт 4.2.4), раздела 5, раздела 7 и соответствующих пунктов резолютивной части решения. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.05 заявленное ЗАО "Обушково-97" требование удовлетворено. При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого в части решения налогового органа, необоснованными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанное решение суда Налоговой инспекцией (ныне - Инспекцией ФНС по г. Истра) подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о непредставлении заявителем в ходе выездной налоговой проверки всех необходимых документов, в том числе платежных документов. Налоговый орган полагает вынесенное им решение обоснованным, просит отказать ЗАО "Обушково-97" в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, пo результатам которой составлен акт от 15.12.03 и вынесено оспариваемое в части решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Не согласившись с отдельными выводами налогового органа, заявитель обжаловал решение Налоговой инспекции в данной части в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, суд правомерно исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, необоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на орган, который это решение принял.

Суд признал, что выводы налогового органа о неправомерности отнесения сумм затрат ЗАО "Обушково-97" к расходам по представлению имущества в аренду, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, являются не соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.

Судом правильно применены положения подп. 1 п. 1 ст. 265, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о том, что расходы заявителя, непосредственно связанные со сдачей имущества в аренду, являются расходами, связанными с производством и реализацией, учитываемыми при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, они документально подтверждены и фактически осуществлены.

Вывод суда обоснован ссылками на конкретные доказательства - договоры, дополнительные соглашения, сметы, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ, которые исследованы судебной инстанцией и имеются в материалах дела.

Суд также правильно применил положения ст.ст. 247, 249, 265 п. 1 подп. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что арендная плата обоснованно учитывалась в составе доходов от реализации, а затраты, понесенные заявителем для осуществления указанной деятельности, определялись как расходы, связанные с ней.

Суд обосновал неправомерность вывода налогового органа о доначислении налога на прибыль, исходя из определенной на основании ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации арендной платы за сентябрь 2000 года.

Правильно также судом применены нормы права при разрешении доводов налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном отнесении на налоговые вычеты налога, уплаченного поставщиками за товары (работы, услуги) непроизводственного характера, доначислении налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства и объектов соцсферы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства, поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о непредставлении заявителем в ходе выездной налоговой проверки всех необходимых документов (в том числе платежных поручений) не обоснован ссылками на доказательства такого истребования документов налоговым органом у ЗАО "Обушково-97".

В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно п. 2 названной статьи отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. В случае, такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Доказательств направления (передачи) такого требования с указанием конкретных документов налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.03.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4867/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС по г. Истра Московской области - без удовлетворения.