Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2005 г. N КА-А40/5256-05 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что заявитель для обоснования применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов представил все необходимые документы, предусмотренные НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2005 г. N КА-А40/5256-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2004 года с учетом изменений требований удовлетворены заявленные требования ООО "Гриф-Родер". Признано недействительным мотивированное заключение ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы от 30.08.2004 года N 19501/10. ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы обязана возместить заявителю НДС путем возврата в размере 15.271.301 руб. 25 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2005 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права - ст.ст. 164, 165 НК РФ. Утверждает, что оснований для применения налоговой ставки "0" процентов у заявителя не имелось. В связи с чем спорная сумма НДС возмещению не подлежала. Ссылается на то, что банковские реквизиты иностранного покупателя, с которых зачислялись денежные средства, не предусмотрены внешнеэкономическим контрактом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Гриф-Родер" и иностранной компанией заключен договор поставки от 12.03.2002 угольного концентрата. Условиями договора предусмотрено, что товар поставляется за пределы РФ.

Судом установлено, что факт экспорта угольного концентрата подтверждается представленными 10 ГТД и товаросопроводительными документами, железнодорожными накладными с отметками таможенных органов о вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ. Поступление экспортной выручки подтверждается банковскими выписками и свифт-сообщениями. Факт экспорта товаров и поступление валютной выручки налоговой инспекцией не оспаривался.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что заявитель для обоснования применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов представил в налоговую инспекцию все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, являются правильными.

Кроме того, для обоснования права на возмещение НДС заявитель представил договор от 01.06.2003 года, заключенный с ООО "Управляющая компания "Прокопьевскуголь" на поставку угольного концентрата согласно графику поставок.

На основании выставленных ООО "Управляющая компания "Прокопьевскуголь" счетов-фактур заявитель произвел оплату приобретенного угольного концентрата, в размере 100.111.863 руб. 75 коп., в том числе НДС в размере 15.271.301 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями с банковскими выписками.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что экспортная выручка поступила со счета, не указанного в контракте, в связи с чем оснований для применения налоговой ставки "0" процентов не имелось, признаются несостоятельными, поскольку не опровергается сам факт поступления валютной выручки. Кроме того, в свифт-сообщениях указан номер и дата внешнеэкономического контракта, в рамках которого поступила экспортная выручка.

Ссылка в жалобе на отношения между ООО "Управляющая компания "Прокопьевскуголь" и угледобывающими шахтами, не может влиять на право заявителя на возмещение НДС при наличии всех необходимых документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2004 года по делу N А40-49004/04-114-460 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по Москве - без удовлетворения.