Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2005 г. N КА-А40/5277-05 В соответствии с НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2005 г. N КА-А40/5277-05
(извлечение)

Межрайонная ИМНС N 42 по г. Москве (правопреемник Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Оникс Интер" штрафных санкций в размере 22 500 руб. в связи с нарушением налогоплательщиком положений п. 2 и п. 3 ст. 366 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2005 г. в удовлетворении заявленных требований МИМНС России N 42 по г. Москве отказано, со ссылкой на пропуск шестимесячного срока со дня обнаружения налогового правонарушения в соответствии со ст. 115 Налогового кодекса РФ.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, взыскав с ООО "Оникс Интер" штрафные санкции в размере 22 500 руб. ссылаясь на то, что в результате проверки налогоплательщика налоговым органом были установлены нарушения п.п. 2 и 3 ст. 366 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в не постановке на учет игрового автомата, а также в снятии с учета игрового автомата, кроме того, Инспекция полагает, что судами неправильно применен п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ, поскольку в акте налоговой проверки фиксировались игровые автоматы, а не налоговые правонарушения, в связи с чем, срок для привлечения к налоговой ответственности должен исчисляться с момента вынесения решения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Инспекции на удовлетворении кассационной жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "Оникс Интер" в судебное заседание не явился, учитывая, что определение, направленное по надлежащему месту нахождения ответчика, возвращено органами связи с отметкой о невозможности вручения в виду отсутствия адресата по указанному адресу, ответчик в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса считается надлежаще извещенным о дне судебного заседания. В связи с этим, суд, совещаясь на месте, счел возможным кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, выводы судов о пропуске срока, установленного п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ основаны на фактических обстоятельствах, доказательствах по делу и соответствует п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.04.2004 г. Инспекцией вынесено решение N 138 о проведении мероприятий налогового контроля. 14.04.2004 г. налоговый орган провел мероприятия налогового контроля в отношении Общества, по результатам которого составил протокол осмотра помещения от 14.04.2004 г. с описью объектов налогообложения и акт проведения мероприятий налогового контроля от 14.04.2004 г. N 138. При проведении указанных мероприятий установлено, что в зале игровых автоматов из установленных 13 объектов на одном игровом автомате "Вилларт" отсутствует заводской номер, один из игровых автоматов, указанных в заявлении "Вилларт" заводской номер 2967 - отсутствует.

Решением от 18.05.2004 г. N 138 Общество привлечено к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 11.06.1999 N 41/9 установлено, что указанный срок является пресекательным, то есть не подлежит восстановлению.

В силу п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5 при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной проверки, а также в случае привлечения к установленной Налоговым кодексом РФ ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс РФ предусматривает составление налоговым акта (п. 1 ст. 100 и п. 1 ст. 101.1 Налогового кодекса РФ). Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Срок давности в рассматриваемом споре должен исчисляться со дня обнаружения правонарушения, то есть, как правильно установлено судами, о факте совершения Обществом налогового правонарушения Инспекции стало известно при проведении мероприятий налогового контроля 14.04.2004 г., что подтверждается протоколом осмотра помещения и актом проведения мероприятий налогового контроля от 14.04.2004 г. N 138.

Поскольку исковое заявление о взыскании налоговой санкции подано Инспекцией в Арбитражный суд города Москвы 09.11.2004, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске налоговым органом срока давности взыскания налоговой санкции, истекшего 15.10.2004.

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на то, что в протоколе осмотра помещения и акте проведения мероприятий налогового контроля от 14.04.2004 г. N 138 фиксировались лишь игровые автоматы и не содержится никаких выводов и предложений проверяющих ни о нарушении законодательства, ни об отсутствии нарушений, не основана на материалах дела, поскольку в спорных документах (л.д. 8, 9) отражено, что при проверке зала игровых автоматов установлено, что в зале находится 13 объектов налогообложения, из них в зале находится один игровой автомат ("Вилларт", заводской номер отсутствует), один из игровых автоматов, указанных в заявлении ("Вилларт" заводской номер 2967) отсутствует, таким образом, выявлено расхождение на 2 объекта налогообложения. В названных актах налогового органа должностными лицами Инспекции сделан вывод о нарушении налогоплательщиком ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что указанные акты не утверждались и не подписывались руководителем Инспекции не может быть принят во внимание судом, поскольку необоснован и документально не подтвержден, более того, решением от 14.04.2004 г. N 138 заместитель руководителя Межрайонной ИМНС N 42 поручил провести проверку двум сотрудникам Межрайонной ИМНС России N 42. Акт проведения мероприятий налогового контроля N 138 от 14.04.2004 г. и протокол осмотра помещения от 14.04.2004 г. подписаны должностными лицами Инспекции, подписание и утверждение именно руководителем Инспекции названных актов в данном случае налоговое законодательство не требует.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.01.2005 г., постановление от 04.03.2005 г. N 09АП-1555/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-58467/04-114-554 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 49 по г. Москве - без удовлетворения.