Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2005 г. N КА-А40/5325-05 Удовлетворяя требование об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщиком документально подтверждено право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2005 г. N КА-А40/5325-05
(извлечение)

ОАО "Научно-исследовательский институт стали" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 13 по С АО г. Москвы (правопреемник Инспекция ФНС РФ N 13 по г. Москве) по камеральной проверке от 20.07.2004 г. N 129/1 и об обязании Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы возместить ОАО "НИИ Стали" сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 341 059 руб. путем зачета (исковые требования изложены с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2004 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 г. заявленные (уточненные) требования удовлетворены, оспариваемое решение ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 20.07.2004 г. N 129/1 признано не соответствующим ст. 165, ст. 176 п. 4 Налогового кодекса РФ и недействительным, и на ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы возложена обязанность возместить ОАО "НИИ Стали" НДС в сумме 6 327 477 руб. путем зачета в счет текущих налоговых платежей.

При этом суды исходили из того, что истцом выполнены требования, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ и документально подтверждено право на применение налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов по налоговой декларации за март 2004 г.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в связи с тем, что суды не установили размер пени, а также в связи с тем, что налогоплательщик не обращался с заявлением о признании декларации за июль 2004 г. ошибочной.

Представитель Общества просит решение суда от 27.12.2004 г. и постановление от 10.03.2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку полагает, что принятые судебные акты не препятствуют налоговому органу в реализации прав в части проведения зачета, кроме того, истец полагает, что жалоба не содержит каких-либо ссылок на нормы права, которые были нарушены судами.

Представитель Инспекции настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным и исследованным доказательствам, доводам общества и налогового органа, правильно применили нормы налогового законодательства, регулирующие спорные отношения, нарушение норм процессуального права не имели место, таким образом, судебные инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты.

В частности, судами обоснованно установлено, что Общество представило в налоговую инспекцию декларацию за март 2004 г. в соответствии с которой применило ставку "0" процентов к обороту реализации товара в режиме экспорта в сумме 99 699 916 руб. и произвело налоговый вычет налога, уплаченного поставщикам экспортируемого товара в сумме 6 341 059 руб., приложив соответствующие документы, в том числе контракт N РВ/835606131012 от 15.02.2001 г., подтвердив факт вывоза указанного в контракте товара за пределы таможенной территории представлением грузовых таможенных деклараций; подтвердив обоснованность применения налоговых вычетов представлением в соответствии с п. 2 ст. 165 Налогового кодекса РФ необходимых документов, в том числе копии договора комиссии N РВ/835606131012-012788 от 12.03.2001 г., копий выписок банка, подтверждающих поступление валютной выручки, тем самым, подтвердив правильность применения ставки 0 процентов, заявленная к вычету сумма налога в размере 6 341 059 руб. была уплачена Обществом поставщикам, в подтверждение этого факта Обществом были представлены документы, которые судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Кассационная жалоба, по сути, не содержит каких-либо доводов, касающихся выводов судов, приведенные доводы инспекции не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку касаются обстоятельств, которые в принципе, не были предметом исследований в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы касаются решения N 217 от 22.11.2004 г. и декларации за июль 2004 г., тогда как предметом заявленных требований были декларация за март 2004 г. и решение налогового органа от 20.07.2004 г. N 129/1. Обстоятельства, связанные с начислением пени в сумме 6 602 937 руб. 43 коп. никоим образом не влияют на правомерность вынесенных судебных актов, на факт подачи декларации Обществом за июль 2004 г. суд обоснованно указал, что это обстоятельство не свидетельствует о повторном применении одного и того же налогового вычета. Кроме того, суды правомерно указали, на то, что налоговый орган может воспользоваться правом на проведение зачета в порядке исполнения судебных актов, в этой части обжалуемые судебные акты никоим образом не препятствуют этой возможности налоговому органу.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.12.2004 г., постановление от 10.03.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-58209/04-11-561 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 13 по г. Москве - без удовлетворения.