Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2005 г. N КА-А40/4884-05 Налоговый орган правомерно оставил без рассмотрения жалобу на решение нижестоящего налогового органа в связи с истечением трехмесячного срока, установленного на обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2005 г. N КА-А40/4884-05
(извлечение)

ООО "Анего" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения заместителя министра Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Шульгиной С.Н., содержащегося в письме от 14.05.04 N 14-4-05/2891-10.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция МНС России по Петушинскому району Владимирской области.

До рассмотрения спора по существу общество уточнило свои требования, указав, что оспаривается письмо МНС России от 07.07.04 с указанным выше номером.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актов, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалось на нарушение судом ч. 1 ст. 168, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильне применение ч. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ФНС России просил жалобу отклонить, считая обжалованное по делу решение суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

В оспариваемом по делу письме от 07.07.04 N 14-4-05/2891-10 МНС России сообщило о рассмотрении жалобы общества от 17.05.04 N А10-МНС/04-90-02 на решение УМНС России по Владимирской области от 05.05.04 N 06-24-1-3541, соответствии этого решения законодательству Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Указанным решением УМНС России по Владимирской области оставило без рассмотрения жалобу общества от 09.03.04 N А10-МНС/04-90-01 в связи с истечением трехмесячного срока, установленного п. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, на обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Рассматривая заявленное обществом требование, Арбитражный суд г. Москвы признал оспариваемое письмо МНС России соответствующим требованиям налогового законодательства и не нарушающим права и интересы общества. При этом указал, что о наличии постановления ИМНС России по Петушинскому району 31.03.03 N 9 о взыскании с общества денежных средств, заявитель узнал 11.08.03 при ознакомлении с постановлением от 31.07.03 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. С жалобой (первоначальной) в МНС России общество обратилось 09.03.04. Данная жалоба была направлена по подсудности в УМНС России по Владимирской области, которое правомерно оставило ее без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование. Несоблюдение установленного ст. 140 Кодекса месячного срока на рассмотрение жалобы суд не признал достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого решения МНС России, поскольку данный срок является процессуальным.

Вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и является правильным.

Отклоняется как неосновательная ссылка в жалобе на то, что УМНС России по Владимирской области в письме от 05.05.04 N 06-24-1-3541 не высказалось по законности решения ИМНС России по Петушинскому району от 31.03.03 N 9, в связи с чем оспариваемое по делу письмо МНС России от 07.07.04 N 14-4-05/2891-10 об оставлении без изменения вышеуказанного письма УМНС России по Владимирской области не может считаться законным и обоснованным.

Указанное обстоятельство могло служить основанием для вынесения дополнительного решения по жалобе (при необходимости), и не является достаточным основанием для признания незаконным решения МНС России, проверившего законность решения УМНС России по Владимирской области.

Довод жалобы о несоответствии принятого по делу судебного решения требованиям ч. 1 ст. 168, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Суд правильно установил предмет спора, рассмотрел дело по имеющимся в деле и обозреваемым в заседании доказательствам, дал им правовую оценку и пришел к правильному выводу по спору.

Ссылка в жалобе о неправильном выводе суда относительно пропуска установленного ч. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обжалования актов налоговых органов отклоняется, так как направлена на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.05 по делу N А40-53150/04-146-103 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Анего" - без удовлетворения.