Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2005 г. N КА-А40/4870-05 В соответствии с законодательством о товарных знаках и знаках обслуживания не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ производства и сбыта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2005 г. N КА-А40/4870-05
(извлечение)

ООО "СИ ФУД Консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Палаты по патентным спорам (далее - ППС) от 22.07.04 и решения Федерального института промышленной собственности (далее - ФИПС) от 12.01.04. Также просило обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам произвести регистрацию прав общества на товарный знак "Welldone".

Решением названного арбитражного суда от 27.12.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.05, прекращено производство по делу в части требования, касающегося решения ФИПС от 12.01.04. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на то, что заявленное обозначение не отвечает признакам, содержащимся в п. 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.01 N 39, и не может быть признано описательным. Без соответствующего перевода заявленное англоязычное обозначение для российского потребителя не обладает характеризующими признаками, указывающими на качество, свойство товара. Также указало на несоответствие вывода суда о том, что 4,8% россиян, знающих английский язык, являются рядовыми потребителями.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ППС просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Общество уведомлено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов суда первой и апелляционной инстанции.

Общество 30.04.03 подало заявку N 2003708971/50 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "Welldone" в отношении товаров 29 класса МКТУ: мясо, рыба, птица, дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компот; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые.

Решением ФИПС от 12.01.04 обществу отказано в регистрации указанного товарного знака (знака обслуживания) в связи с тем, что это обозначение подпадает под действие п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". В решении отмечено, что данное обозначение в переводе с английского языка означает "хорошо, удачно сделанный" и указывает на свойства товара.

На это решение общество подало возражения в ППС, которая решением от 22.07.04 отказала в удовлетворении возражения и оставила в силе решение ФИПС.

Общество не согласилось с указанными решениями ФИПС и ППС и оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 6 вышеупомянутого Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ производства и сбыта.

Согласно подп. 2.3 п. 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, к обозначениям, указывающих на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность товаров, а также место и время их производства и сбыта, относятся, в частности, простые наименования товаров, обозначения категории качества товаров (в том числе носящих хвалебный характер), указания материала или состава сырья, указания веса, объема, цены товаров, даты производства товаров, данные по истории создания производства, видовые наименования предприятий, адреса изготовителей товаров и посреднических фирм, обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Рассматривая заявленное требование, суд первой и апелляционной инстанции признали оспариваемое решение ППС соответствующим требованиям п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". При этом посчитали правильным вывод ППС о том, что обозначение "Welldone" не может быть признано охранно-способным, характеризует сопровождаемый товар, указывает на его качество в хвалебной форме, является производным от часто употребляемого английского слова "welldone", присутствующего во всех словарях и знакомого большинству потребителей, поскольку английский язык изучается в подавляющем большинстве российских школ.

Суд также признал оспариваемое решение ППС соответствующим п. 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, согласно которому элемент может быть признан описательным, если рядовому потребителю его смысл понятен без дополнительных рассуждений и домысливаний и воспринимается как прямо описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе. Суд отметил, что указание в отношении поименованных в заявке товаров на их хорошую проваренность и прожаренность правильно расценено как указание на их свойства и качество, не требующее дополнительных рассуждений, домысливания, ассоциаций.

Что касается оспаривания решения ФИПС, то суд прекратил производство по делу, так как его обжалование осуществляется путем подачи возражения в ППС.

Суд первой и апелляционной инстанции оценили имеющиеся в деле доказательства, дали им правовую оценку и пришли к правильному выводу по заявленному спору.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к иному толкованию п. 2.2 Рекомендаций, а также к несогласию с оценкой доказательств по делу, вступать в переоценку которых суд кассационной инстанции не вправе. Данные доводы исследовались судом первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы 27.12.04 по делу N А40-69065/04-67-623, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.05 N 09АП-1358/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СИ ФУД Консалтинг" - без удовлетворения.