Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2005 г. N КГ-А40/4811-05 Отказывая в иске о восстановлении на лицевом счете в ТехПД излишне уплаченного тарифа, суд исходил из того, что требование заявлено с пропуском срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2005 г. N КГ-А40/4811-05
(извлечение)

ОАО "Курскглавснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на лицевом счете в ТехПД Орловско-Курского отделения Московской железной дороги 408.151 руб. 20 коп. излишне уплаченного тарифа.

Решением от 19.01.05 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость нарушения порядка ведения счетов в ТехПД и отсутствие пропуска срока исковой давности в связи и этим.

Постановлением от 23.03.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на спор, как возникший из перевозки, и на пропуск срока исковой давности.

Ответчик о процессе извещен, представителя в суд не направил, в отзыве на жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, полагая, что спор возник не из перевозки.

Проверив законность обжалованных судебных актов, отклонив ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производство по делу, с учетом возражений ответчика, в связи с отсутствием возможной преюдиции и прямой связи с производством по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-23417/04-46-211 в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст.ст. 143, 158, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истец 21, 23 октября, 2 ноября 2001 года по 7-ми отправкам со станции Михайловский рудник МЖД на станцию Пуровск Св. ЖД отправил 7 вагонов с металлопродукцией.

Ответчик в октябре-ноябре 2001 года необоснованно списал провозную плату по международному тарифу против прейскуранта N 10-01 излишне на спорную сумму, которая и подлежит возврату.

Удовлетворяя иск, и, отказывая в применении срока исковой давности, суды указали на возникновение спора не из перевозки, а по расчетам за нее.

Между тем, согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата перевозки - обязанность истца, как грузоотправителя, а, следовательно, в силу ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и 141 ТУЖД РФ к возникшему спору применим сокращенный срок исковой давности в один год, который к подаче искового заявления - 22.10.04, был пропущен и в иске следовало отказать (ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.01.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56918/04-102-367 и постановление от 23.03.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Курскглавснаб" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 1.500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.