Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2005 г. N КГ-А41/4790-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга за работы и материалы по договору подряда суду следует проверить соглашение сторон о подсудности спора, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить волю истца о взаимозачете сумм по различным договорам с ответчиком на спорном объекте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2005 г. N КГ-А41/4790-05
(извлечение)

ЗАО "Стройпрогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Газстроймонтаж" о взыскании 1.284.954 руб. долга за работы и материалы по договору подряда от 22.07.02 N 31.

До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать 2.053.476 руб. 81 коп. стоимости поставленных материалов и 150.209 руб. 64 коп. долга за выполненные работы.

Суд принял к рассмотрению иск только в сумме стоимости материалов, полагая, что требование во взыскании долга влечет изменение предмета и основания иска.

Решением от 09.02.05 в иске отказано со ссылкой на недоказанность права требования.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на отсутствие взаимозачета сумм по договорам от 31.05.02 N 15 и от 22.07.02 N 31.

Ответчик, напротив, полагает решение правильным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на недоказанность основания иска.

Проверив законность обжалованного судебного акта, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, ответчик не имеет задолженности за материалы по договору от 22.07.02 N 31 за подрядные работы в административном здании в дер. Дурыкино Московской области на 47-ом км. шоссе Москва-Санкт-Петербург вследствие взаимозачета истцом сумм по договору от 31.05.02 N 15 на том же объекте по иным видам подрядных работ (ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждая о взаимозачете, суд, однако, не проверил поступление от ответчика аванса в спорной сумме его первичными платежными документами (ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец, возражая, утверждал о затратах в этой сумме собственных средств (ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела, суду следует проверить соглашение сторон о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы, предложить истцу представить подлинную справку от 23.09.03 N 16 (л.д. 71), а ответчику платежные документы об авансовой оплате светильников, включая банковскую выписку, устранить противоречие в части приемки светильников ответчиком и их им оплаты, о чем имеется ссылка в мотивации решения, проверить волю истца о взаимозачете сумм по различным договорам с ответчиком на спорном объекте.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.02.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19932/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.