Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2005 г. N КА-А40/4763-05 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены условия применения налоговых вычетов и правомерно отнесены к объектам налогообложения НДС операции по предоставлению в лизинг имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2005 г. N КА-А40/4763-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2004 года удовлетворены заявленные требования ООО Промышленная лизинговая компания "ЛиКО". Признано недействительным решение ИМНС РФ N 14 САО г. Москвы от 28.01.2004 года N 09/54 в части отказа в возмещении НДС за сентябрь 2003 года в сумме 11.398.972 руб., предложения уплатить НДС в сумме 4.942.820 руб. и внесения необходимых исправлений в бухучет. ИМНС РФ N 5 г. Москвы обязана возместить заявителю путем зачета НДС в сумме 11.398.972 руб. путем зачета в счет уплаты налогов будущих периодов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2005 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает в жалобе, что не представляется возможным подтвердить фактическую передачу оборудования в лизинг, его транспортировку. Ссылается на то, что счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, следовательно, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что займы погашены не в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 28.01.2004 года N 09/54 заявителю отказано в возмещении НДС.

Согласно учредительным документам основным видом деятельности заявителя является лизинг.

Как установлено судом, оказывая услуги по предоставлению имущества в лизинг, заявитель заключил договоры внутреннего долгосрочного финансового лизинга оборудования N 2202-2/ЛЗ от 07.05.2003 N N 2202-3/ЛЗ от 07.05.2003; N 2202-4/ЛЗ от 07.05.2003 с ОАО "ЧиркейГЭСстрой" (лизингополучатель).

Согласно заключенным договорам лизиногодатель обязуется приобрести в собственность указанные лизингополучателем автотехнику и оборудование у определенного им продавца и представить лизиногополучателю эту автотехнику и оборудование за плату во временное владение.

Во исполнение данных договоров лизинга заявитель заключил договор поставки товаров N 2202/П от 13.05.2003 с ООО "Техноторг L" на приобретение автотехники и оборудования. В момент готовности автотехники к отгрузке, поставщиком (ООО "Техноторг") были выписаны товарные накладные и счета-фактуры, которые являются основанием для отражения на балансе лизингодателя затрат по приобретению в собственность оборудования и автотехники.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки в день передачи товара поставщик обязан предоставить лизингодателю счет-фактуру.

Поставщиком были выставлены счета-фактуры NN ...0007, ...0008, ...0009 для оплаты поставленного оборудования. Оборудование было полностью оплачено лизиногодателем, что подтверждается платежными поручениями N 94 от 14.05.2003, N 126 от 05.06.2003, N 125 от 04.06.2003, N 123 от 03.06.2003, N 102 от 23.05.2003.

Судом было установлено, что отгрузка товара частично осуществлена самовывозом, частично железнодорожным транспортом, что подтверждается материалами дела.

В налоговой декларации НДС, заявленный к вычету, рассчитан пропорционально введенному в эксплуатацию оборудованию.

Обоснован вывод суда, что фактически налог был уплачен, товар получен, оприходован и использовал в производственной деятельности.

Кроме того, заявитель заключил договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга оборудования N 3202/ЛЗ от 15.08.2003 с ООО "Химкомплект".

Во исполнение данного договора заявитель 15.08.2003 заключил договор поставки N 3200/П с ООО "Химкомплект" (поставщик) для покупки оборудования последующей передачей его в лизинг.

Судом установлено, что оборудование было оплачено лизингодателем 18.08.2003, что подтверждается платежным поручением N 208. Акт о приеме-передаче оборудования подписан поставщиком и лизиногодателем 18.08.2003. С этого момента право собственности на оборудование переходит к лизингодателю. Оборудование было оприходовано лизиногодателем, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств. Обоснование введено в эксплуатацию 25.08.2003.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически налог уплачен, товар получен, оприходован и использовал в производстве.

Операции по предоставлению в лизинг имущества на основании п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ относятся к объектам налогообложения НДС.

Заявителем соблюдены условия применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 172 НК РФ, а именно: основное средство оплачено, принято на учет, использовалось для производственных целей.

Доводы жалобы о том, что не представляется возможным подтвердить фактическую передачу оборудования в лизинг, признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.

Ссылка в жалобе о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ не принимается, поскольку товар был оплачен, НДС уплачен. Инспекция могла потребовать от заявителя внесений исправлений в спорные счета-фактуры.

Доводы жалобы о том, что оплата НДС поставщикам была осуществлена заявителем за счет замененных средств, признаются несостоятельными, заключение заявителем договоров займа не свидетельствует о факте оплаты НДС заемными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2004 года по делу N А40-22895/04-116-309 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС N 5 по г. Москве - без удовлетворения.