Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2005 г. N КА-А40/4753-05 В соответствии с НК РФ налогообложение по НДС производится по ставке ноль процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган документов, подтверждающих уплату сумм налога поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2005 г. N КА-А40/4753-05
(извлечение)

ЗАО "Интер РАО ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными письма МРИ МНС РФ N 4 по крупнейшим налогоплательщикам г. Москвы от 21.10.2004 г. N 55-03\2530п, письма Инспекции МНС РФ по Северному району г. Орла от 25.08.2004 г. N 8258-04 в части выводов об отказе в возмещении НДС в сумме 118 014 155 руб. 63 коп., обязании МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 г. Москвы устранить допущенное нарушение прав заявителя, возместив НДС за апрель 2004 г. в сумме 118 014 155 руб. 63 коп. из федерального бюджета, начислить и выплатить проценты в сумме 1 975 524 руб. 63 коп. за несвоевременное возмещение суммы НДС.

Судом в порядке ст. 48 АПК РФ МРИ МНС РФ N 4 по крупнейшим налогоплательщикам г. Москвы заменена на правопреемника МРИ ФНС России N 4 по крупнейшим налогоплательщикам, а Инспекция МНС РФ по Северному району г. Орла на Инспекцию ФНС России по Северному району г. Орла.

Решением от 03.03.05 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные ЗАО "Интер РАО ЕЭС" требования удовлетворены - признаны недействительными обжалуемые письма налоговых органов в части отказа в возмещении НДС в сумме 118 014 155 руб. 63 коп., вынесенные в отношении ЗАО "Интер РАО ЕЭС", МРИ ФНС России N 4 по крупнейшим налогоплательщикам обязана устранить допущенные нарушения прав ЗАО "Интер РАО ЕЭС", возместив НДС за апрель 2004 г. в сумме 118 014 155 руб. 63 коп. из федерального бюджета.

В части требований заявителя об обязании МРИ ФНС России N 4 по крупнейшим налогоплательщикам о выплате ЗАО "Интер РАО ЕЭС" процентов в сумме 1 975 524 руб. 63 коп. за несвоевременное возмещение НДС производство по делу прекращено в соответствии со ст. 49 АПК РФ в связи с отказом ЗАО "Интер РАО ЕЭС" от данного требования и принятием этого отказа судом.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Налоговой инспекции) содержится просьба отменить решение суда и в удовлетворении заявленных ЗАО "Интер РАО ЕЭС" требований отказать в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы об обстоятельствах поступления валютной выручки по контракту от 27.04.93 г. N 5306621050, по контракту от 26.09.03 г. N 02-498/2003-1 с компанией "Anex International Trading LLC", о представлении пакета документов, не соответствующего требованиям ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Интер РАО ЕЭС" приводили возражения относительно них по основаниям, содержащимся в обжалуемом решении суда и отзыве на кассационную жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей второго ответчика и третьего лица - Управления ФНС России по Орловской области, от которых также получены отзывы на кассационную жалобу.

Второй ответчик и третье лицо поддерживают доводы кассационной жалобы, просят отменить решение суда и отказать ЗАО "Интер РАО ЕЭС" в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Налоговой инспекции и ЗАО "Интер РАО ЕЭС", проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ЗАО "Интер РАО ЕЭС" представлена в Инспекцию МНС РФ по Северному району г. Орла налоговая декларация по НДС по ставке 0% за апрель 2004 г. с указанием суммы к возмещению в размере 126 680 028 руб. и с приложением к ней документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, а также документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ, обосновывающих применение налоговых вычетов.

Суд обоснованно указал, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы вычетов по таким операциям подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено также, что налоговая декларация по ставке НДС 0% за апрель 2004 г. и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, представлены второму ответчику 20.05.04 г., поэтому срок для возмещения НДС по налоговой декларации за апрель 2004 г. в заявленной сумме истек 21.08.04 г. (при этом, до истечения срока возмещения налога ЗАО "Интер РАО ЕЭС" согласно уведомлению от 06.07.04 г. переведено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в Налоговую инспекцию).

Однако, возмещение налога не было произведено налоговыми органами.

Из письма второго ответчика от 25.08.2004 г. N 8257-04 о результатах камеральной проверки налоговой декларации по ставке 0 процентов за апрель 2004 г., а также письма Налоговой инспекции от 20 октября 2004 г. N 55-03/2530 п следует, что Управлением МНС России по Орловской области была проведена проверка обоснованности применения нулевой ставки НДС и налоговых вычетов по декларации за апрель 2004 г. и принято решение от 20.08.2004 г. N 29 об отказе в возмещении налога в сумме 118 014 155 руб. 63 коп.

Однако, как установлено судом, данное решение заявителю не направлялось, но его содержание воспроизведено в письме второго ответчика от 25.08.04 г. N 8257-04, в котором содержится ссылка на решение третьего лица и воспроизводится содержащийся в нем отказ в возмещении НДС на указанную сумму.

Судом установлено, что действия ответчиков и третьего лица, повлекшие нарушение прав заявителя, выразились в том, что третье лицо приняло решение об отказе в возмещении НДС и направило его второму ответчику, который воспроизвел содержание этого решения в своем мотивированном заключении, адресованном ЗАО "Интер РАО ЕЭС", а Налоговая инспекция, руководствуясь решением третьего лица, отразила в лицевом счете заявителя суммы налога, как не подлежащие возмещению, решения о возмещении этих сумм не приняла и на исполнение в органы федерального казначейства не направила.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемых писем налоговыми органами, проверил содержащиеся в них выводы и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно обстоятельств поступления валютной выручки по контракту от 27.04.93 г. N 5306621050 и по контракту от 26.09.03 г. N 02-498/2003-1 с компанией "Anex International Trading LLC", о несоответствии представленного заявителем пакета документов требованиям ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса РФ, были предметом проверки суда, им дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Судом установлены обстоятельства поступления валютной выручки по контракту от 27.04.93 г. N 5306621050.

Налоговая инспекция полагает, что заявителем не представлены выписки банка, подтверждающие в полном объеме поступление валютной выручки за поставку электроэнергии на экспорт по ГТД N 10006004/190104/0000570 по договору от 27.04.1993 г. N 5306621050.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что между заявителем (комитентом) и ФГУП "ВО "Технопромэкспорт" (комиссионером) заключен договор комиссии N 5306200003/06-643/2002-2 от 02.12.2002 г., а электроэнергия, переданная на комиссию по данному договору, была реализована в адрес Западной энергосистемы Министерства топлива и энергетики Монголии по контракту N 5306621050 от 27.04.1993 г.

Из анализа представленной второму ответчику ГТД суд сделал вывод, что комиссионер поставил в адрес Западной энергосистемы Министерства топлива и энергетики Монголии в декабре 2003 г. электроэнергию на сумму 155 359,95 дол. США.

При этом судом учтено, что налоговые органы не оспаривают факт реального экспорта электроэнергии.

Судом также установлено, что согласно информации, содержащейся в отчете комиссионера от 31.03.2004 г. от покупателя электроэнергии (Западной энергосистемы Министерства топлива и энергетики Монголии) за поставку в декабре 2003 г. поступила валютная выручка на общую сумму 155 359,95 долл. США.

Суд правомерно сослался на положения п.п. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ, согласно которым при реализации товаров через комиссионера для подтверждения обоснованности применения нулевой налоговой ставки налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

Суд установил, что заявителем в подтверждение поступления валютной выручки от инопокупателя представлены банковские выписки на общую сумму 155 359,95 долл. США, поэтому суд пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от покупателя экспортируемого товара в полном объеме.

Является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции принято доказательство, не относящееся к рассматриваемому спору, а заявителем не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% по реализации товаров на экспорт по ГТД N 10006004/190104/0000570 и обоснованность налоговых вычетов на сумму 484 202 руб.

Утверждение налогового органа о неотносимости выписки построена на том, что сумма 12 354 дол. США поступила в счет оплаты счета от 10.12.03 г. N 53/06170. Между тем, заявителем представлены для подтверждения поступления валютной выручки по поставке в декабре 2003 г. выписки банка на общую сумму 155 359,95 дол. США.

Судом также установлены обстоятельства поступления валютной выручки по контракту от 26.09.2003 г. N 02-498/2003-1 с компанией "Anex International Traiding LLC".

По мнению Налоговой инспекции, заявитель в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не представил выписки банка, подтверждающие поступление в полном объеме валютной выручки по контракту от 26.09.2003 г N 02-498/2003-1, поэтому сделан вывод о том, что заявитель не подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 3 822 759 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного контракта заявитель осуществил экспортную поставку на общую сумму 956 749,39 долл. США. Факт вывоза электроэнергии на указанную сумму за пределы таможенной территории не оспаривается налоговыми органами. Сумма налоговых вычетов, приходящихся на данную отгрузку, составляет 3 822 759 руб.

Заявитель на основании п. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ представил второму ответчику выписки банка, подтверждающие оплату товара, экспортированного в январе 2004 г., на сумму 486 749,39 долл. США от 01.03.2004 г., на сумму 465 315 долл. США от 29.03.2004 г, а также выписку банка от 07.04.2004 г. на сумму 280 000 долл. США. Из поступившей суммы 280 000 долл. США, заявитель часть суммы в размере 4 685 долл. США распределил в счет оплаты за поставленную электроэнергию в январе 2004 г., оставшуюся сумму в счет оплаты за поставку в другом периоде.

Однако, налоговые органы рассматривают всю поступившую 07.04.2004 г. выручку в качестве оплаты по поставке в другом периоде. Данная ситуация возникла в связи с тем, что "Anex International Traiding LLC" (покупатель) в платежном поручении от 06.04.2004 г. ошибочно не указал в поле "назначение платежа" "частичная оплата за поставку в январе 2004 г. в размере 4 685 долл. США". Поэтому, в письме от 09.04.2004 г. N 48/1-А покупатель просит часть поступившей суммы в размере 4 685 долл. США считать оплатой за поставку электроэнергии в январе 2004 г. На основании данного письма, заявитель распределил сумму 4 685 долл. США в счет оплаты за январь 2004 г.

Установив, что общая сумма поступившей выручки составила 956 749,39 долл. США, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование п.п. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ о предоставлении выписок банка, подтверждающих в полном объеме поступление валютной выручки, заявителем выполнено.

При этом судом учтено, что таможенный орган в лице заместителя начальника Центральной энергетической таможни Радионова В.К. письмом заявителя от 04.08.2004 г. N 408 извещен о распределении заявителем поступившей валютной выручки приведенным выше способом.

Обсуждаемые доводы кассационной жалобы являются необоснованными, потому отклоняются.

Не может служить основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого решения суда первой инстанции и довод кассационной жалобы о представлении пакета документов заявителем, не соответствующего требованиям ст. 165, ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция вновь в кассационной жалобе указывает, что в ходе проведения встречной проверки не установлено местонахождение контрагента заявителя (ООО "Энергорост").

Судом первой инстанции отклонен данный довод как необоснованный.

Суд установил, что ООО "Энергорост" оказывало заявителю услуги по таможенному оформлению товаров. Факт оказания этих услуг подтверждается наличием в ГТД отметок, проставленных ООО "Энергорост" и свидетельствующих о том, что оформление этих ГТД осуществлялось этой организацией. Факт оказания данных услуг подтверждается также двухсторонними актами.

Предъявление заявителю указанным поставщиком НДС и его уплата подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и платежными документами, подтверждающими оплату данных счетов-фактур.

Эти обстоятельства, по выводу суда, подтверждают право заявителя на применение вычета по уплаченным суммам НДС, поскольку условия, с которыми п. 1 и п. 3 ст. 172 НК РФ связывают право на применение вычетов, соблюдены заявителем.

Кроме того, суд обоснованно указал, что нормами гл. 21 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не обусловлено внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками отсутствие результатов встречной проверки поставщика по уплате им налога не может являться основанием для отказа в возмещении НДС при условии соблюдения налогоплательщиком требований закона, предусмотренных статьями 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств наличия недоброосвестности налогоплательщиков налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводу Налоговой инспекции о не представлении заявителем доверенностей.

Налоговая инспекция полагает, что заявитель предоставил в налоговый орган контракты, подписанные представителями организации на основании доверенностей, однако сами доверенности либо не были предоставлены вообще, либо представлены в копиях, содержащих дефекты.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ни п. 2 ст. 165 НК РФ, согласно которому для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров через агента в налоговые органы представляются агентский договор и контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт с иностранным лицом, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах РФ не содержат требования о предоставлении доверенности на подписание указанных договоров.

При этом суд установил, что доверенности, подтверждающие полномочия Шарова Ю. В., Горелова П. А. Стребкова Ю. И. представлены заявителем и имеются в материалах дела.

Правомерен вывод суда и том, что, указывая на отсутствие нотариально заверенной и легализованной доверенности, Налоговая инспекция не привела ссылок на нормы законодательства, которые бы устанавливали обязанность налогоплательщика хранить легализованные нотариально заверенные доверенности после проверки полномочий лица, подписавшего договор.

Правильно суд указал, что доверенность не является первичным учетным документом или документом, необходимым для исчисления и уплаты налогов, обязанность по хранению которых возложена на налогоплательщиков согласно п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, и ни одна норма законодательства о налогах и сборах РФ не обусловливает процедуру исчисления налогов сведениями, содержащимися в доверенности.

При этом суд обоснованно сослался на положения ст. 54 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Обоснованно суд при разрешении обсуждаемого довода сослался и на положения ч. 4 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 185 и п. 2 ст. 183 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9.

Вывод суда о том, что отсутствие доверенностей на подписание актов на передачу электроэнергии не может препятствовать применению нулевой ставки НДС и вычетов, поскольку представление самих актов не является обязательным при реализации товаров на экспорт по линиям электропередач, является также правомерным.

Иных доводов кассационная жалоба Налоговой инспекции не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы признаются необоснованными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66552/04-116-643 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.