Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2005 г. N КГ-А41/4715-05 Отказывая в удовлетворении дела о взыскании ущерба вследствие препятствования в использовании арендованных нежилых помещений, суд исходил из того, что ответчик не чинит каких-либо препятствий истцу в использовании нежилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2005 г. N КГ-А41/4715-05
(извлечение)

ПБОЮЛ Военков A.M. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вертикаль" о взыскании 30 тыс. руб. ущерба вследствие препятствования в использовании арендованных нежилых помещений N 1-3 площадью 212 кв.м. в пос. Малаховка Люберецкого района Московской области по ул. Волгоградская, д. 2 и обязании исполнения обязательства по договору аренды от 01.04.03 N 1.

До принятия решения истец просил взыскать дополнительно 80 тыс. руб. ущерба.

Решением от 11.10.04 в иске отказано из-за недоказанности оснований иска.

Постановлением от 02.03.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, включая взыскание 222.218 руб. стоимости смонтированного оборудования, в использовании которого чинятся препятствия.

Ответчик о процессе извещен, отзыва не представил, просил отложить судебное разбирательство из-за болезни руководителя.

Проверив законность обжалованных судебных актов, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения истца, из-за возможности юридического лица направить в судебное заседание иного представителя (ст.ст. 158, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик не чинит каких-либо препятствий истцу в использовании нежилых помещений N 1-3 по ул. Волгоградская, д. 2 в пос. Малаховка площадью 212 кв.м. (ст.ст. 15, 393, 606, 610, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование о возмещении ущерба также необоснованно.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать выводы судов по фактическим обстоятельствам спора.

Доводам жалобы истца о препятствовании со стороны ответчика в использовании нежилых помещений, приобретении им и нахождении имущества в них судами уже дана оценка как несостоятельным, в том числе и по взысканию стоимости смонтированного оборудования, требование о чем в иске не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.10.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6268/04 и постановление от 02.03.05 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.