Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2005 г. N КГ-А40/4699-05 Спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора простого товарищества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2005 г. N КГ-А40/4699-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2007 г. N КГ-А40/9222-07-П

Балашихинский городской совет (отделение) Всероссийского общества автомобилистов обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дженсер-сервис" о признании недействительным договора совместной деятельности и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что договор не соответствует требованиям закона

Решением арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.05 г., по делу N А40-36160/04-57-283 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что договор совместной деятельности от 01.03.1999 г. нельзя признать заключенным, следовательно, отсутствуют основания для оценки данной сделки на предмет ее действительности.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Балашихинским городским советом Всероссийского общества автомобилистов, в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия выслушав представителей такой стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности от 01.03.1999 г. В соответствии с условиями указанного договора, истец предоставляет ответчику в пользование, сроком на один год земельный участок площадью 257,5 кв.м. расположенный по адресу: г. Балашиха, ул. Звездная, стр. 1.

Суд правильно пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям договора простого товарищества, предусмотренным ст. 1041-1043 ГК РФ.

Вместе с тем истцом так же заявлено требование о применении последствий недействительной сделки, предусматривающее освобождение ответчиком земельного участка по тем основаниям, что ответчик занимает его без договора либо других законных оснований.

То есть, защиту права собственника, титульного владельца в соответствии со ст. 301, 305, ГК РФ.

Данное требование судом не рассмотрено.

Вывод суда о том, что у ответчика имеется право пользования спорным земельным участком, судебная коллегия считает необоснованным.

Суд не указывает на каком праве и на какой норме закона основано право ответчика пользоваться спорным земельным участком.

Имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи строения расположенного на указанном земельном участке и копия технического паспорта Балашихинского БТИ, доказательствами подтверждающими право использования спорным земельным участком в соответствии с Главой 5 ЗК РФ не являются.

Так данная копия технического паспорта БТИ свидетельствует о том, что паспорт составлен на 10.07.95 г., тогда как договор купли-продажи строения заключен между ответчиком и АОЗТ "Фларт" 26.01.96 г. и сведения о продавце на момент составления паспорта в нем отсутствуют.

В этой связи судом не исследован вопрос о законных основаниях возведения данной постройки, расположенный на спорном земельном участке.

Кроме того требование истца об освобождении спорного земельного участка не может быть разрешен без учета требований глав 5 и 6 Земельного Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть призваны законными и обоснованными и в силу ст. 288 АПК РФ подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 09.11.04 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 22.02.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36160/04-57-283 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.