Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2007 г. N КГ-А40/9222-07-П Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить земельный участок от незаконно возведенного строения, поскольку ответчик не осуществлял постройку спорного здания, он приобрел его по гражданско-правовой сделке, законность которой как основание приобретения ответчиком права собственности на здание подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2007 г. N КГ-А40/9222-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

Балашихинский городской Совет (отделение) Всероссийского общества автомобилистов (далее - Балашихинский городской Совет (отделение) BOA) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-сервис" (далее - ООО "Дженсер-сервис") о признании недействительным заключенного между сторонами договора о совместной деятельности от 01.03.1999 г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика освободить земельный участок площадью 257,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Балашиха, ул. Звездная, стр. 1, между ГСК "Каскад" и ГСК "Новый Свет", и возместить стоимость пользования земельным участком за период с 01.03.1999 г. до даты освобождения.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что истец является некоммерческой организацией, в связи с чем был не вправе заключать оспариваемый договор.

Решением от 09.11.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2005 г., в удовлетворении иска отказано со ссылкой на незаключенность договора ввиду несогласованности условия о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 08.06.2005 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что суды пришли к правильным выводам о незаключенности договора, вместе с тем не рассмотрели требование об освобождении земельного участка, заявленного со ссылкой на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка (ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При повторном рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет иска и просил обязать ответчика освободить земельный участок от незаконно возведенного строения.

Решением от 19.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2007 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы наличием у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка, поскольку на нем расположено здание, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В кассационной жалобе Балашихинский городской Совет (отделение) BOA просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность оставления судами без внимания того обстоятельства, что строительство здания осуществлено на земельном участке, который не предоставлялся для этих целей собственником или титульным владельцем, и при отсутствии необходимой разрешительной документации.

ООО "Дженсер-сервис" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Балашихинского городского Совета (отделения) BOA поддержал доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции ООО "Дженсер-сервис" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, постановлением Главы Администрации Балашихинского района Московской области от 11.01.1993 г. N 10 Балашихинскому городскому Совету BOA был отведен в постоянное пользование земельный участок, расположенный между ГСК "Новый Свет" и ГСК "Каскад" для строительства мастерской по ремонту легковых автомобилей.

Указанный земельный участок Балашихинский городской Совет BOA предоставил ООО "Оазис" на основании договора от 15.04.1993 г. для строительства мастерской по ремонту и обслуживанию автомобилей.

Построенный объект недвижимости (помещение авторемонтных мастерских), передан Балашихинским городским советом BOA в аренду с правом выкупа АОЗТ "Арт-Моторс" в соответствии с договором от 22.05.1993 г. На основании договора купли-продажи от 19.07.1993 г. АОЗТ "Арт-Моторс" выкупило указанное здание.

Впоследствии здание по договору купли-продажи имущества предприятия от 07.10.1994 г. было отчуждено АОЗТ "Фларт". У АОЗТ "Фларт" на основании договора купли-продажи от 26.01.1996 г. здание было приобретено ООО "Дженсер-сервис". Право собственности ООО "Дженсер-сервис" зарегистрировано в установленном порядке 25.08.2005 г.

Установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2006 г. по делу N А41-К1-23394/05 подтверждено, что договор купли-продажи от 26.01.1996 г. не противоречит закону, был согласован с Балашихинским городским Советом "BOA", суды пришли к выводу, что ООО "Дженсер-сервис" в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации вправе пользоваться спорным земельным участком.

Отказ в удовлетворении иска по указанным основаниям суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что здание построено на земельном участке, который не предоставлялся для этих целей собственником или титульным владельцем, и при отсутствии необходимой разрешительной документации, в связи с чем судами не применена подлежащая применению ст. 222 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судами установлено, что ответчик не осуществлял постройку вышеуказанного здания. Ответчик приобрел здание по гражданско-правовой сделке, законность которой как основания приобретения ответчиком права собственности на здание подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу.

Суд кассационной инстанции считает, что при наличии неоспоренного в установленном порядке основания приобретения ответчиком права собственности на здание положения ст. 222 ГК РФ применению не подлежат, в связи с чем отказ в удовлетворении иска по заявленному предмету является законным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19 февраля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 мая 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36160/04-57-283 оставить без изменения, кассационную жалобу Балашихинского городского Совета (отделения) Всероссийского общества автомобилистов - без удовлетворения.