Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2005 г. N КГ-А40/4688-05 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа суду следует установить время начала работ и их окончания по плану и фактически, проверить просрочку ответчика и соразмерность штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2005 г. N КГ-А40/4688-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2005 г. N КГ-А40/11268-05-П

ООО "АРС-Проект" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Тайдестрой" о взыскании 70 тыс. руб. штрафа за несвоевременное выполнение работ по договору строительного подряда от 12.07.02 N 18.

Решением от 29.11.04 в иске отказано со ссылкой на недоказанность просрочки и на возможность удержания штрафа при расчетах.

Постановлением от 28.02.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на обязанность ответчика уплатить штраф.

Ответчик о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истцом не доказана просрочка ответчика в выполнении работ по договору строительного подряда от 12.07.02 N 18 на объекте - гаражи жилого комплекса по ул. Вавилова, д. 75 в Москве, кроме того, удержание штрафа производится при расчетах.

Вместе с тем, отказывая в иске в связи с недосказанностью просрочки ответчика, полагая договор заключенным, суды не установили ни времени начала работ, ни их окончания по договору и по факту (ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение истцом порядка удержания штрафа (п. 9.2 договора) само по себе не означает невозможность его взыскания через суд (ст.ст. 330, 331, Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела, суду следует установить время начала работ и их окончания по плану и фактически, проверить просрочку ответчика и соразмерность штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 29.11.04 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-50221/04-138-63 и постановление от 28.02.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.