Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2005 г. N КГ-А40/4682-05 Удовлетворяя требования по делу о понуждении заключить договор подачи энергии, суд исходил из того, что истец имеет устройства присоединения к сети ответчика, обеспечивающие технические условия подачи ответчиком истцу энергии в порядке субабонента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2005 г. N КГ-А40/4682-05
(извлечение)

ЗАО фирма "Центрэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении ООО "Трейт-Б" заключить договор подачи эл.энергии.

Решением от 02.02.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 05.04.05, иск удовлетворен.

Полагая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского (ФАС МО) округа с кассационной жалобой, которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 02.02.05 и постановления от 05.04.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, истец имеет оборудование и нуждается в получении эл.энергии. Мощности истца способны функционировать, получая эл.энергию от ее производителей через сети и подключающие устройства, расположенные у истца и ответчика. Ответчик является абонентом ОАО "Мосэнерго" и получает эл.энергию по договору от 26.02.03 N 3805501.

В связи с отказом ответчика заключить с истцом договор подачи эл.энергии, ЗАО фирма "Центрэлектромонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что истец имеет устройства присоединения к сети ответчика, обеспечивающие технические условия подачи ответчиком истцу эл.энергии в порядке субабонента.

Согласование с ОАО "Мосэнерго" на подачу эл.энергии от ООО "Трейт-Б" также есть.

Возражения ответчика, касающиеся недостаточной мощности его передающих устройств судом исследованы и не признаны в качестве основания к отказу в иске.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец получал ранее и продолжал получать на день рассмотрения спора эл.энергию через присоединенную сеть ответчика.

При этих условиях суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.05 по делу N А40-58028/04-8-261 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.05 N 09АП-2632/05 ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения, приостановленное определением ФАС МО от 12.05.05 N КГ-А40/4682-05 возобновить.