Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2005 г. N КГ-А40/4671-05 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу об обязании устранить недостатки ремонта автомобиля, суд исходил из того, что, будучи несогласным с выводами эксперта, он не ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной экспертизы в судах обеих инстанций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2005 г. N КГ-А40/4671-05
(извлечение)

ПБОЮЛ Серов А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Транскарьер" об обязании устранить недостатки ремонта автомобиля марки Краз 250 госномер С779ЕС RUS.

Решением от 12.01.05 в иске отказано со ссылкой на недоказанность возникновения поломки автомобиля некачественным ремонтом ответчика.

Постановлением от 09.03.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на обязанность ответчика устранить недостатки ремонта.

Ответчик, напротив, полагает их правильными и просит оставить без изменения, считая, что поломка двигателя возникла вне связи с ремонтом.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик провел ремонт автомобиля истца марки Краз 250 по наряд-заказу от 24.10.02 N 176 на сумму 17.536 руб., принятого истцом без замечаний. Поломка же двигателя упомянутой машины не находится в связи с ремонтом ответчика, что следует из экспертного заключения от 21.12.04 (ст.ст. 309, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводам жалобы истца о недостатках ремонта судами уже дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать выводы судов по фактическим обстоятельствам спора.

Утверждение истца о нарушении его процессуальных прав ошибочно.

Будучи несогласным с выводами эксперта, он, тем не менее, не ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной экспертизы в судах обеих инстанций (ст.ст. 82, 87, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.01.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55163/03-60-98 и постановление от 09.03.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.