Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2005 г. N КГ-А40/4600-05 Удовлетворяя частично требования по делу о признании недействительным договора купли-продажи, суд исходил из того, что законодательство о приватизации не предусматривает в качестве способа приватизации выкуп арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2005 г. N КГ-А40/4600-05
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (СГУП) и закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Агростройсервис и Д" о признании недействительным договора от 10.09.2002 ВАМ(МКИ)-р N 18035 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 4-а, общей площадью 697,2 кв.м, заключенного между СГУП и ЗАО "Агростройсервис и Д", и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третьим лицом в исковом заявлении привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор купли-продажи противоречит нормам приватизационного законодательства, поскольку приватизация спорного нежилого помещения осуществлена способом, не предусмотренным федеральным законом N 178-ФЗ от 21.12.2001 (выкуп арендованного имущества); ЗАО "Агростройсервис и Д" не является обществом, созданным в процессе приватизации, договор аренды с правом выкупа с этим обществом не заключался.

Решением от 7 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2005 года, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ВАМ(МКИ)-р N 18035 от 10.09.2002, заключенный между СГУП по продаже имущества города Москвы и ЗАО "Агростройсервис и Д", а в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что федеральный закон N 178-ФЗ от 21.12.2001 не предусматривает в качестве способа приватизации выкуп арендованного имущества; ЗАО "Агростройсервис и Д" не относится к субъектам, имеющим правом приобретать в собственность недвижимое имущество в соответствии с ранее действовавшим приватизационным законодательством, не было создано в процессе приватизации, договор аренды с правом выкупа с обществом не заключался.

Отказ в применении последствий недействительности договора мотивирован тем, что ЗАО "Агростройсервис и Д" не является в настоящее время собственником спорных нежилых помещений, которые отчуждены третьим лицам по договорам купли-продажи.

В кассационной жалобе ЗАО "Агростройсервис и Д" просит отменить решение и постановление в части признания договора купли-продажи недействительным (ничтожным), ссылаясь на неприменение судом Постановлений Московской городской Думы N 60 от 20.09.1995 и N 85 от 02.10.1996, Указа Президента РФ N 2284 от 24.12.1993; Постановления Президиума Верховного Суда РФ N 18пв от 14.05.2003.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобу и своих представителей не направили, СГУП по продаже имущества города Москвы письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Удовлетворяя требование истца о признании спорного договора недействительным (ничтожным), суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что после вступления в законную силу федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 приватизация может осуществляться только способами, предусмотренными этим законом; статья 13 Закона не содержит такого способа приватизации, как выкуп арендованного имущества.

Судом установлено, что ЗАО "Агростройсервис и Д" не имеет права на приватизацию нежилых помещений и в порядке ранее действовавшего приватизационного законодательства.

С мотивами, приведенными в обоснование этого вывода, кассационная инстанция соглашается.

Ссылки заявителя на нормативные акты, указанные в кассационной жалобе, не могут быть приняты, поскольку эти акты не устанавливают и не могут устанавливать иных способов приватизации, кроме предусмотренных федеральным приватизационным законодательством.

Отказывая в применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд правомерно исходил из невозможности двусторонней реституции, поскольку ЗАО "Агростройсервис и Д" в настоящее время не является собственником спорных нежилых помещений, так как они отчуждены фирме "Транс Солид Хандель Динстляйстунгс ГмбХ", Лисову Ю.Ю., Калинину А.А., Пименову В.А.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 октября 2004 года по делу N А40-28073/04-50-339 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5407/04-ГК от 28 февраля 2005 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Агростройсервис и Д" - без удовлетворения.