Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2005 г. N КГ-А40/4589-05 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вопрос о выходе истца рассматривался на собрании учредителей, по результатам рассмотрения заявления принадлежащая ему доля была перераспределена между оставшимися участниками общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2005 г. N КГ-А40/4589-05
(извлечение)

Агеева Марина Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Магазин "Воронцовский" и Абдулбярову Музафяру Жафяровичу о восстановлении в правах участника ООО "Магазин "Воронцовский".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником ООО "Магазин "Воронцовский" с момента его создания; 19 августа 2004 года истец узнал, что больше не является участником данного общества, поскольку продал свою долю Абдулбярову М.Ж. по договору купли-продажи N 5 от 13.10.1998; экспертизой установлено, что подпись на этом договоре выполнена не истцом.

Решением от 17 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2005 года, в иске отказано по тем мотивам, что Агеева М.В. обратилась к ООО "Воронцовский" с заявлением (подлинник которого обозревался судом) о выходе из состава учредителей с передачей своей доли товариществу; ее доля была распределена между оставшимися участниками - Гринько И.П. и Абдулбяровым М.Ж., в связи с чем изменение состава участников не связано с договором от 13.10.1998, на который ссылалась истца.

Суд также отклонил довод истицы о том, что она не подписывала заявление о выходе из общества, а также заявленное ею ходатайство о производстве экспертизы со ссылкой на то, что основание иска истцом не изменялось, вследствие чего суд не вправе по своей инициативе устанавливать обстоятельства и проверять все возможные основания, по которым могли быть прекращены права Агеевой М.В., как участника общества.

В кассационной жалобе Агеева М.В. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, поскольку в исковом заявлении были указаны основания для обращения в суд, в том числе и то, что истица не писала заявлений о выходе из общества; суд должен был проверить все возможные основания, по которым могли быть прекращены права участника общества; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы подписи истца на заявлении о выходе из общества.

В заседании кассационной инстанции представитель от обоих ответчиков возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая судебные акты законными и обоснованными, а также сослался на то, что Агеева М.В. с момента выхода из общества, то есть с 1998 года, никакого участия в обществе не принимала; выход Агеевой М.В. и других участников из общества в 1998 году был связан с тем, что в тот момент общество испытывало финансовые трудности и имело значительную задолженность, а иск был предъявлен после того, как общество выкупило недвижимое имущество; письменный отзыв на жалобу не представлен.

Агеева М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилась, своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчиков и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судом установлено, что Агеева М.В. подала заявление о выходе из ООО "Воронцовский", заявление получено обществом 24.02.1998, о чем имеется отметка на обороте заявления; вопрос о выходе рассматривался на собрании учредителей 26.02.1998 с участием Агеевой М.В., по результатам рассмотрения заявления принадлежащая ей доля была перераспределена между оставшимися участниками общества, а впоследствии были внесены изменения в учредительные документы общества.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что Агеева не подписывала заявление о выходе, а также о том, что суд обязан был проверить наличие всех оснований, по которым могли быть прекращены права Агеевой, как участника общества, не может быть признан правомерным, поскольку истцом предмет иска не уточнялся и не изменялся, требованием истца оставалось восстановление Агеевой в правах участника общества путем признания ее собственником доли в уставном капитале стоимостью 1,5 руб. в размере 11,5% и уменьшения доли Абдулбярова М.Ж. на 1,5 руб.

Право выбора способа защиты, а также определения предмета и основания иска принадлежит истцу.

Заявление о выходе из общества является односторонней сделкой. Поэтому тот факт, подписывала или нет Агеева это заявление, не может устанавливаться в рамках данного спора при избранном способе защиты и исходя из основания и предмета данного иска.

На основании изложенного кассационная инстанция находит, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается истица, не установлено, основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 декабря 2004 года по делу N А40-43809/04-104-18 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-815/05-ГК от 1 марта 2005 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Агеевой Марины Васильевны - без удовлетворения.