Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2005 г. N КГ-А40/4581-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга суду необходимо исследовать приложение к договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2005 г. N КГ-А40/4581-05
(извлечение)

Департамент земельных ресурсов города Москвы (ДЗР Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к гаражно-строительному кооперативу (ГСК) "Ласточка-1" о взыскании 166.515 рублей долга по договору аренды от 28.01.2002 N М-01-508602 и 157.441 рубля 86 копеек пени за просрочку оплаты.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением арбитражного суда города Москвы от 14.01.2005 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор является незаключенным.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, и удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом не исследован кадастровый план спорного земельного участка, сделан необоснованный вывод об отсутствии государственной регистрации договора.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор от 28.01.2002 N М-01-508602 на аренду земельного участка, площадью около 1.000 м2, имеющий адресные ориентиры: Москва, Проектируемый проезд N 2131.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендной платы за период с 4-го квартала 2003 г. по 4-й квартал 2004 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что сторонами при подписании договора не соблюден порядок, установленный пунктом 3 статьи 607 ГК РФ относительно определения объекта аренды, и сделал вывод о незаключенности договора.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, сделанным по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1.1. договора, предметом договора является указанный земельный участок, план которого содержится в приложении 2 к договору.

Указывая на отсутствие в договоре условий, позволяющих определенно установить имущество, являющееся объектом договора, суд не дал оценку данному приложению.

Кроме того, истцом представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на которую он ссылается как на доказательство государственной регистрации договора, в связи с чем вывод суда о том, что договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2005 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, и в соответствии с требованиями статьи 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.01.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-585287/04-16-295 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.