Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2005 г. N КГ-А40/4572-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительным договора о передаче в безвозмездное пользование оборудования, суд исходил из того, что факт отсутствия у общества права на передачу оборудования в безвозмездное пользование не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2005 г. N КГ-А40/4572-05
(извлечение)

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стамак" о признании недействительным договора о передаче в безвозмездное пользование оборудования от 09.01.04 N 2ПФ/И, заключенного ответчиками - ООО "Имидформ" и ООО "Имид"

Решением от 22.12.04, оставленным в силе постановлением апелляции от 24.03.05, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ООО "Стамак" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 22.12.04 и постановления от 24.03.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, иск ООО "Стамак" основан на том, что оспариваемый им договор является недействительным в силу несоответствия требованиям п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ООО "Имид" передано ООО "Имидформ" оборудование при условии, что ссудодатель не является собственником этого оборудования.

Рассмотрев иск, суд пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия у ООО "Имид" права на передачу оборудования в безвозмездное пользование ООО "Имидформ" не доказан, равным образом истец не подтвердил какие его права нарушены оспариваемым договором.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.04 по делу N А40-54406/04-50-494 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.05 N 09АП-1678/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.