Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2005 г. N КГ-А40/4570-05 Для перехода прав кредитора к другому лицу согласия должника не требуется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2005 г. N КГ-А40/4570-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройкомплекс монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТП "Алтекс" о взыскании 1.886.900 рублей долга по актам NN 6-12 приемки работ по договору подряда от 20.08.2003 N 46/03, и 42.599 рублей 15 копеек пени за просрочку оплаты этих работ за период с 20.05.2004 по 02.07.2004, право требования которых перешло к истцу на основании договора цессии от 15.07.2004 N 02/04 с ООО "Стройкомплекс-97".

Иск заявлен на основании статей 307, 310, 711, 720, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением от 14.10.2004 к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО "Стройкомплекс-97".

Решением арбитражного суда города Москвы от 22.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2005, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения и постановления по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неполного исследования судом имеющих значение для дела обстоятельств, и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договор цессии заключен с нарушением статьи 382 ГК РФ, судом взысканы денежные средства за работы выполненные ненадлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на то, что работы по договору подряда выполнены третьим лицом в полном объеме, от подписания актов NN 6-12 полученных 13, 19 мая 2004 г. ответчик отказался без объяснения причин, объект принят государственной комиссией в эксплуатацию без замечаний.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) был заключен договор подряда от 20.08.2003 N 46/03, в соответствии с условиями которого ООО "Стройкомплекс-97" обязалось выполнить инжиниринговые работы, строительство, монтаж и оснащение оборудованием многотопливной заправочной станции на предоставленном ООО "ТП "Алтекс" земельном участке согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные по договору работы, размер недоплаты составляет 1.886.900 рублей, на который начислены штрафные санкции в размере 42.599 рублей 15 копеек.

Судом также установлено, что между ООО "Стройкомплекс-97" (цедент) и ООО "Стройкомплексмонтаж" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования указанных сумм, на основании которого последним предъявлены требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что при приемке работ по актам NN 6-11 ответчик заявил о наличии у него замечаний (письмо от 27.04.2004 N 26, т. 2, л.д. 10), ООО "Стройкомплекс-97" приняло отдельные замечания ответчика и направило для подписания исправленные акты этих работ.

Уточненные акты выполненных работ NN 6-11 получены ответчиком 13.05.2004, акт N 12-19.05.2004, однако ответчиком не подписаны, замечаний по актам ООО "ТП "Алтекс" не представлено, на дату рассмотрения спора объект принят в эксплуатацию.

В этой связи суд правомерно, в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ и условиями договора подряда сделал вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, и удовлетворил заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что договор цессии от 15.07.2004 N 02/04 заключен с нарушением статьи 382 ГК РФ, является несостоятельным, так как в соответствии с указанной нормой для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника.

Кроме того, ООО "Стройкомплекс-97" по договору цессии уступило ООО "Стройкомплексмонтаж" только право требования оставшегося долга и штрафных санкций с этой суммы, оставшись стороной по договору подряда со всеми правами подрядчика.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод о неправомерной передаче документов третьим лицам без согласия заказчика.

Довод кассационной жалобы о том, что судом взысканы денежные средства за работы, не исполненные надлежащим образом, не может быть принят во внимание, так как указанный довод повторяет аналогичный довод апелляционной жалобы, и был предметом исследования суда и ему дана надлежащая оценка, как и доводу о том, что подписание акта принятия объекта в эксплуатацию 04.11.2004 было вызвано ненадлежащим исполнением истцом строительных работ.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовали имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.11.2004 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40935/04-28-509 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.