Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4535-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании жилой площади, суд исходил из того, что соглашение в части определения обязанности ответчика передать истцу в порядке погашения долга указанные в иске квартиры, является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4535-05
(извлечение)

ООО "ВИЛС-жилсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВИЛС" о взыскании 822,2 кв.м. жилой площади квартирами NN 9, 13, 19, 41, 153, 200, 214 и 229 в жилом доме по адресу ул. Толбухина, вл. 11, кор. 10.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены - ООО "Минская-2", Мосрегистрация и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Решением от 24.03.05 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Полагая решение незаконным и необоснованным, ООО "ВИЛС-жилсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 24.03.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела ОАО "ВИЛС" по различным сделкам получил от ООО "ВИЛС-жилсервис" денежные средства и жилую площадь, размеры которых в порядке сложившейся задолженности зафиксированы в соглашении от 04.09.00.

Указанным документом определен порядок погашения должником долга, в частности за счет жилой площади в намеченном к строительству жилом доме по адресу: ул. Толбухина, вл. 11, кор. 10.

В связи со сдачей дома в эксплуатацию актом государственной приемки, утвержденным распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 31.12.03 N 3091-РП и распоряжением от 06.08.04 N 1696-РП, и невыполнением ОАО "ВИЛС" обязательства по возврату долга, ООО "ВИЛС-жилсервис" обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оспаривая решение, истец указал на то, что суд не рассмотрел его уточненные последний раз 3-го февраля с.г. требования по иску.

Рассмотрение жалобы показало, что суд первой инстанции рассматривал иск с учетом удовлетворенного судом заявления от 03.02.05 об изменении предмета иска.

Тот факт, что суд дал оценку некоторым первоначально заявленным истцом требованиям не может служить основанием к отмене решения.

Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что соглашение от 04.09.00, в части определения обязанности ответчика передать истцу в порядке погашения долга указанных в иске 8-ми квартир, является незаключенным.

Этот вывод соответствует установленным судом фактам, в частности пункту 5.1. соглашения, согласно которому конкретные квартиры, их номенклатура и номера должны быть определены сторонами до подписания протокола распределения жилья в форме отдельного соглашения.

В деле отсутствуют доказательства подписания сторонами такого соглашения до распределения квартир, а также доказательства принятия истцом необходимых мер по составлению такого документа.

Кроме того, истец, требуя присуждение 8-ми конкретных квартир не представил доказательств того, что они не обременены правами на них иных лиц, а также не подтвердил, что эти квартиры могут быть предметом гражданского оборота (состоялась их государственная регистрация).

Поскольку суд сделал вывод об отсутствии оснований погашения долга ответчика избранным истцом способом, требование ООО "ВИЛС-жилсервис" об установлении порядка исполнения путем поручения Москомрегистрации выполнения определенных действий удовлетворению не подлежало.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.05 по делу N А40-13349/04-52-129 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.