Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2005 г. N КГ-А40/4476-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо дать оценку доводу ответчика об отказе от договора с учетом положений статьи 717 ГК РФ, проверить объем выполненных работ на дату отказа ответчика от договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2005 г. N КГ-А40/4476-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нэймс-Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проммебель" о взыскании 442.968 рублей 02 копеек, составляющих 389.783 рубля 40 копеек долга за выполненные по договору от 09.07.2003 N 3001/В работы и 17.992 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Иск заявлен на основании статей 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2005, иск в части требования о взыскании долга удовлетворен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отказывая во взыскании процентов, суд исходил из того, что договором сроки оплаты работ не предусмотрены.

Также с ответчика в пользу истца взыскано 10.000 рублей в возмещение расходов по оказанию юридической помощи.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения и постановления по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил результаты работ по этапу 2 договора, допустил просрочку в выполнении работ, отказался устранить недостатки, продолжил выполнение работ после получения уведомления о расторжении договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, указывая на их законность и обоснованность, и ссылаясь на то, что претензию и уведомление о расторжении договора от ответчика не он не получал.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 09.07.2003 N 3001/В, согласно условиям которого ООО "Нэймс-Рус" обязалось оказывать ООО "Проммебель" услуги по выполнению работ согласно Приложению N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью этого договора. Пунктом 3.1. данного договора определено, что при завершении работ, предусмотренных каждой задачей, оговоренной в Приложении N 1 к договору, исполнитель направляет заказчику акт приемки-сдачи работ, а заказчик обязуется в 3-дневный срок направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи работ либо мотивированный отказ. В случае непредставления в 3-дневный срок акта приемки-сдачи либо мотивированного отказа, работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что услуги по выполнению работ, предусмотренных условиями договора 09.07.2003 N 3001/В от и приложений к нему не были оплачены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что доводы ответчика о некачественном выполнении работ истцом не нашли своего подтверждения, сделав в этой связи вывод о недопустимости одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств в силу статьи 310 ГК РФ, и применив статью 723 ГК РФ, которой предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора только в случае, если недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, сделанным на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование своих доводов о прекращении договора в связи с отказом ООО "Проммебель" от его исполнения ссылается на статью 717 ГК РФ.

Согласно указанной норме права, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Данный довод не получил оценки суда, тогда как исследование указанного обстоятельства имеет значение для правильного разрешения спора и установления правомерности требования о взыскании денежных средств.

В связи со ссылкой ответчика на указанную норму права суду надлежало также проверить, были ли работы, долг за которые отыскивается истцом, выполнены до или после отказа ответчика от договора.

Указанное обстоятельство также судом не исследовалось.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовать обстоятельства дела, дать оценку доводу ответчика об отказе от договора с учетом положений статьи 717 ГК РФ, проверить объем выполненных работ на дату отказа ответчика от договора, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 04.11.2004 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44378/04-5-338 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.