Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2005 г. N КГ-А40/4458-05 Предоставленные во исполнение несуществующего обязательства денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение, если лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2005 г. N КГ-А40/4458-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Терра ЛТД" о взыскании с ООО "Авиафрахт" 186.840.612 руб. 80 коп. и с ООО "Фирма Стройтехинвест" 10.663.106 руб., составляющих суммы неосновательного обогащения ответчиков.

Решением от 14.10.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22.02.05, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ООО "Терра ЛТД" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить в отношении ООО "Авиафрахт" в уточненном в заседании кассации размере - 44.521.490 руб. 85 коп., в отношении второго ответчика в иске отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права

При проверке принятых по делу решения от 14.10.04 и постановления от 22.02.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов

Как видно из материалов дела, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства как неосновательное обогащение на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд правильно указал, что из анализа обстоятельств передачи чека N АН. 6484111 и возникших между сторонами правоотношений вытекает, что истцу было известно или должно было быть известно об отсутствии обязательства ТОО "Авиафрахт" перед ним по поставке приобретенных впоследствии ответчиком вертолетов.

Согласно ст. 1109 ГК РФ предоставленные во исполнение несуществующего обязательства денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение, если лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы 14.10.04 по делу N А40-36090/04-67-390 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.05 N 09АП-5871/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.