Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2005 г. N КГ-А40/4447-05 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о взыскании долга, суд исходил из того, что истец извещался о процессе по последнему известному адресу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2005 г. N КГ-А40/4447-05
(извлечение)

Решением от 01.08.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2104/02-45-263 с ЗАО "Техком" в пользу ПБОЮЛ Бородина Р.А. взыскано 628 тыс. руб.

Постановлением кассационной инстанции от 05.03.03 решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением от 23.07.03, вступившим в законную силу, в иске отказано.

При исполнении решения от 01.08.02 в пользу ПБОЮЛ Бородина Р.А. было взыскано 78.351 руб. 03 коп.

Ответчик (должник) обратился с заявлением о повороте исполнения решения, которое определением суда от 31.08.04 удовлетворено (ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 16.02.05 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец (взыскатель) ПБОЮЛ Бородин Р.А. просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на неизвещение о процессе.

Ответчик, напротив, полагает их правильными и просит оставить без изменения, поскольку истец извещался по последнему известному адресу.

Стороны и судебный пристав-исполнитель о процессе извещены, представителей в суд не направили.

Проверив законность обжалованных судебных актов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения по существу, ПБОЮЛ Бородин Р.А. извещался о процессе по последнему известному адресу (л.д. 24, ст.ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем его довод о нарушении права на защиту несостоятелен.

Утверждение истца (взыскателя) о его расположении по иному адресу само по себе не может быть положено в основу отмены судебных актов, поскольку после отказа в иске ПБОЮЛ Бородин Р.А., будучи добросовестной стороной (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должен был известить суд об изменении адреса, хотя бы в связи с исполнительным производством.

Кроме того, истцом не сообщено каких-либо сведений, препятствующих по существу повороту исполнения решения ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 31.08.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1948/04ип-45 и постановление от 16.02.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.