Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2005 г. N КГ-А40/4410-05 Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения, суд исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2005 г. N КГ-А40/4410-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 января 2004 года, удовлетворены исковые требования ООО "Берег-ЛТД" о взыскании с ГП МКПК "Универсал" 7388887 руб. 15 коп. основного долга и 542295 руб. 88 коп. процентов, 6063 руб. 58 коп. а в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 11 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2004 года, суд произвел замену истца ООО "Берег-ЛТД" на ЗАО "Масштаб" на основании договора уступки N 4 от 26.01.2004.

15 октября 2004 года ГП "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения от 11 сентября 2003 года.

Определением от 15 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2005 года, заявление удовлетворено, ГП МКПК "Универсал" предоставлена рассрочка исполнения решения от 11.09.2003 в соответствии со следующим порядком: с декабря 2004 года по апрель 2005 года ежемесячная выплата составляет 170000 руб., а с мая 2005 года по март 2006 года ежемесячная выплата составляет 590098 руб. 59 коп.; в апреле 2006 года подлежит уплате 590098 руб. 54 коп.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации N 22-р от 9.01.2004 включен в перечень стратегических предприятий, является разработчиком и производителем военной продукции, поставляемой по оборонным заказам, и не имеет возможности единовременно выплатить взысканную с него по решению сумму, поскольку ставится под угрозу своевременное выполнение ответчиком государственного оборонного заказа; ответчик документально подтвердил наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе ЗАО "Масштаб" просит отменить определение и постановление, ссылаясь на непредставление ответчиком объективных доказательств невозможности исполнения решения суда; судами не исследовался вопрос о финансовом положении ответчика; судебные акты наносят ущерб интересам истца и лишают его права незамедлительно получить присужденные суммы.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая судебные акты законными и обоснованными, письменный отзыв на жалобу не представлен.

ЗАО "Масштаб" своего представителя в заседание не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявлении о рассрочке исполнения решения, суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из представленных заявителем доказательств, пришел к выводу, что эти обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта.

Оснований для признания выводов суда неправомерными и не основанными на имеющихся в деле доказательствах у кассационной инстанции не имеется, судом правильно применены нормы процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы приводились и в апелляционной жалобе, эти доводы проверялись апелляционным судом и были обоснованно отклонены.

Довод истца о том, что судебные акты наносят ущерб законным интересам истца, лишая его права единовременно получить присужденную сумму, является несостоятельным, поскольку институт рассрочки исполнения предусмотрен законодателем. Исходя из логики истца, установление такого института также может быть расценено, как направленное на нарушение прав истца.

Однако, вводя норму статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель имел в виду не отказ в защите прав и законных интересов истцов, в пользу которых взысканы денежные суммы, а возможность учета обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15 ноября 2004 года по делу N А40-21565/03-83-206 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7283/04-ГК от 22 февраля 2005 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Масштаб" - без удовлетворения.