Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2005 г. N КГ-А40/4391-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу об обязании заключить договор аренды нежилого помещения с правом выкупа, суд исходил из того, что данное помещение не вошло в состав приватизированного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2005 г. N КГ-А40/4391-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сервис" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы, Департаменту имущества города Москвы (ДИгМ) и специализированному государственному унитарному предприятию (СГУП) по продаже имущества города Москвы об обязании ответчиков заключить с истцом договор аренды нежилого помещения с правом выкупа, общей площадью 276,4 м2, расположенного по адресу: Москва, Лялин пер. д. 23/29, стр. 1.

Иск заявлен на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", закона города Москвы "О приватизации государственной и муниципальной собственности Москвы".

Решением арбитражного суда города Москвы от 26.08.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2005, производство по делу в отношении Правительства Москвы и СГУП по продаже имущества города Москвы прекращено в связи с отказом ОАО "Сервис" от исковых требований к указанным лицам. В удовлетворении иска к ДИгМ отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что истцом не предъявлено суду документов, имеющих правовое значение для обязания заключить договор аренды с выкупом, основания для понуждения к заключению договора предусмотренные пунктом 1 статьи 421 ГК РФ отсутствуют.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Правительство Москвы и ДИгМ, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что приватизация истца произведена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721.

Также судом установлено, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Лялин пер., дом 23/29 стр. 1, в состав приватизированного имущества не вошло, в пользовании ОАО "Сервис" на правах аренды или на каких-либо других правах не находится.

В изменениях к плану приватизации, утвержденных распоряжением ДИгМ от 15.10.2002 N 5416-р также не содержится указаний о праве истца на заключение договора аренды помещения, расположенного по адресу: Москва, Лялин пер., дом 23/29 стр. 1 с правом выкупа.

Не предусмотрено такое право и в распоряжении Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 23.08.1994 N 2199-р.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из ответчиков обязанности заключить с истцом договор аренду спорного имущества, содержащий положения о его выкупе, ОАО "Сервис" не представлено.

Кассационная жалоба истца не содержит указаний на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которое может послужить основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовали имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.08.2004 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22594/04-43-236 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.