Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2005 г. N КГ-А40/4380-05 При новом рассмотрении дела об истребовании долей в уставном капитале суду необходимо предложить истцам четко сформулировать исковые требования с учетом установленных способов защиты гражданских прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2005 г. N КГ-А40/4380-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Исток" и Кострюков Игорь Викторович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хозиеву Акиму Карапетовичу об истребовании у последнего 100% долей в уставном капитале ООО "Доринвест" в собственность ООО "Исток" - 70% долей и в собственность Кострюкова И.В. - 30% долей.

Третьим лицом в исковом заявлении привлечена ИМНС РФ по Рузскому району Московской области.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцы являются владельцами 100% долей ООО "Доринвест", свои доли не продавали и не уступали Хозиеву Т.К.; истцам стало известно, что в соответствии с изменениями, внесенными в учредительные документы ООО "Доринвест" 23.03.2004, единственным участником общества является Хозиев А.К., к которому незаконно перешло 100% долей от Хозиева Т.К.

Определением от 02.09.2004 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Доринвест", а определением от 25.10.2004 привлек Хозиева Теймураза Карапетовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Уточнив требования, истцы просили истребовать от Хозиева А.К. 100% долей в уставном капитале ООО "Доринвест" путем перевода прав и обязанностей участника общества на ООО "Исток" в размере 70% долей и на Кострюкова И.В. в размере 30% долей, а также обязать ИМНС РФ по г. Мытищи внести запись в ЕГРЮЛ; уточнение судом принято.

Решением от 24 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2005 года с Хозиева Акима Карапетовича переведены права и обязанности по 100% долей в уставном капитале ООО "Доринвест" на ООО "Исток" - в размере 70% долей, на Кострюкова Игоря Викторовича - в размере 30% долей, а в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцы являлись владельцами долей в размере 100% уставного капитала ООО "Доринвест"; из новой редакции Устава ООО "Доринвест" следует, что единственным участником общества является Хозиев А.К.; ответчики и третье лицо представили незаверенные ксерокопии договоров между Кострюковым И.В. и Хозиевым Т.К., а также между ООО "Исток" и Хозиевым Т.К.; подлинные договоры и заверенные надлежащим образом копии договоров в ИМНС не поступали; в материалах дела имеется незаверенная ксерокопия Устава ООО "Доринвест" (новая редакция N 2); ксерокопии договоров и редакции N 2 Устава не являются надлежащими доказательствами; не представлено доказательств извещения истцами ООО "Доринвест" о намерении продать принадлежащие им доли Хозиеву Т.К.

Апелляционный суд также пришел к выводу о несоблюдении простой письменной формы сделки по уступке доли, что влечет ее ничтожность.

В кассационной жалобе Хозиев Аким Карапетович просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что суд самостоятельно изменил предмет иска, поскольку истцы заявили об истребовании долей путем перевода на них прав и обязанностей участника общества, а суд вынес решение о переводе прав и обязанностей по 100% долей, нарушив тем самым нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей передачу имущества на основании статей 160, 162, 168 кодекса без применения последствий недействительности сделки; истцами неверно избран способ защиты, так как доля участника в ООО не является имуществом, имеющимся в натуре, и не обладает индивидуально-определенными признаками.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истцов возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая судебные акты законными и обоснованными, возражения изложены в письменном отзыве.

Представитель ООО "Доринвест" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права. Кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Уточнив требования, истцы просили истребовать 100% долей от Хозиева А.К. путем перевода на них прав и обязанностей участника общества.

Такой способ защиты не предусмотрен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а такой способ защиты, как перевод прав и обязанностей покупателя по договору, предусмотрен статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в случае нарушения преимущественного права покупки доли).

При этом в соответствии с указанной нормой в судебном порядке переводятся права и обязанности покупателя по договору, а не права и обязанности участника общества, о чем просили истцы.

Суд же в резолютивной части принял решение о пропорциональном переводе на истцов 100% долей в уставном капитале ООО "Доринвест", что не соответствует ни закону, ни требованиям, заявленным истцами, при этом суд не мотивировал со ссылкой на доказательства, почему перевод на истцов 100% долей производится именно в пропорции: 70% - ООО "Исток", 30% - Кострюкову И.В., а также не привел мотивов, почему не подлежит удовлетворению требование истцов об истребовании от Хозиева А.К. 100% долей в уставном капитале ООО "Доринвест".

Апелляционный суд отклонил довод Хозиева о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что истцами изменен предмет иска, а основание иска осталось неизменным, не высказав своего суждения, подлежало ли принятию судом такое уточнение предмета иска.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцам четко сформулировать исковые требования с учетом установленных Гражданском Кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" способов защиты гражданских прав; в зависимости от этого определить предмет доказывания по делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам и доказательствам, приводимым лицами, участвующими в деле, определить нормы закона, иных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 декабря 2004 года по делу N А40-37962/04-113-377 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2005 года N 09АП-1304/05-ГК по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.