Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2005 г. N КГ-А40/4365-05 Занимаемые третьим лицом спорные нежилые помещения обременены договорными обязательствами собственника этих помещений и правами арендатора, что исключает регистрацию другого договора на эти же помещения с иным арендатором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2005 г. N КГ-А40/4365-05
(извлечение)

Некоммерческая организация "Русь" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о регистрации решением суда (п. 3 ст. 165 ГК РФ) договора аренды нежилых помещений, подписанного ДИгМ и истцом со сроком действия с 18.05.02 по 17.05.07.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечены ЗАО "Ремстройсервис" и Мосрегистрация.

Решением от 27.10.04, оставленным в силе постановлением апелляции от 21.02.05, в иске отказано.

Считая решение и постановление незаконными, Некоммерческая организация "Русь" обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права

При проверке принятых по делу решения от 27.10.04 и постановления от 21.02.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Ремстройсервис" занимает нежилые помещения по адресу: ул. Б. Грузинская, д. 36, стр. 3 по договору аренды от 25.05.96 N 16/96, заключенному с арендодателем в лице ОАО "Опытно-конструкторское бюро им. А.С. Яковлева" со сроком действия до 25.07.21.

После приватизации основных фондов здание, в котором расположены арендуемые ЗАО "Ремстройсервис" нежилые помещения, постановлением Правительства Москвы от 30.10.99 N 1104 было принято на баланс г. Москвы.

Распоряжением ДИгМ от 18.05.02 N 2320р занимаемые 3-им лицом нежилые помещения были переданы в аренду Некоммерческой организации "Межрегиональная ассоциация социальной защиты ветеранов и сотрудников специальных подразделений правоохранительных органов и спецслужб "Русь" сроком на 5 лет. Во исполнение распоряжения ДИгМ подписал с НО "Русь" договор на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Б. Грузинская, д. 36, стр. 3. Договор не имеет полного оформления - он не был в установленном порядке зарегистрирован, отсутствует дата его подписания и номер.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания и сооружения, не прошедший государственную регистрацию, считается незаключенным.

По иску НО "Русь" Арбитражный суд города Москвы решением от 18.09.02 по делу N А40-27831/02-64-286 обязал ДИгМ заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Б. Грузинская, д. 36, стр. 3 в соответствии с распоряжением ДИгМ от 18.05.02 N 2320р.

В связи с отказом ДИгМ оформить договор, НО "Русь" обратилось в суд с настоящим иском о регистрации договора.

Исследовав представленные по делу доказательства, включая состоявшиеся по многочисленным судебным спорам между сторонами решения и постановления, суд сделал правильные выводы, сводящиеся к тому, что занимаемые 3-им лицом спорные нежилые помещения обременены договорными обязательствами собственника этих помещений и правами арендатора (ЗАО "Ремстройсервис") по действующему договору от 25.05.96 N 16/96, что исключает регистрацию другого договора на эти же помещения с иным арендатором.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.04 по делу N А40-28886/04-11-378 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.05 N 09АП-6192/04 ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.