Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2005 г. N КГ-А40/4309-05 При новом рассмотрении дела о признании за истцом права патентообладателя в отношении патента суду следует выяснить, имеется ли спор между истцом и обществом о праве на патент, для чего рассмотреть вопрос о привлечении указанного общества к участию в деле, определив его процессуальное положение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2005 г. N КГ-А40/4309-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Самарский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании за истцом права патентообладателя в отношении патента на изобретение N 2184174, о признании указанного патента частично недействительным и обязании ответчика выдать новый патент.

Третьим лицом в исковом заявлении привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ФГУП "ВИАМ").

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком по заявке ГП "ВИАМ" 27.06.2002 выдан патент на изобретение N 2184174, в котором патентообладателями указаны: Государственное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" и открытое акционерное общество "Объединенная компания "Сибирский алюминий" (ОАО "ОКСА"); 26.07.2001 между ГП "ВИАМ" и ОАО "ОКСА" был заключен договор N 573-1-20 о совместном патентовании и использовании изобретений, в соответствии с которым ГП "ВИАМ" передало ОАО "ОКСА" одну неделимую половину патентных прав в отношении изобретения по заявке N 2000120275; в связи с реорганизацией ОАО "ОКСА" передало истцу свои права по указанному договору; на момент составления и утверждения разделительного баланса от 11.12.2001 при реорганизации ОАО "ОКСА" патент N 2184174 не мог быть включен в его состав, так как был выдан 27.06.2002; в связи с передачей патента истцу, как правопреемнику, ОАО "ОКСА" не является патентообладателем.

Решением от 22 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2005 года, в иске отказано по тем мотивам, что в момент реорганизации ОАО "ОКСА" в форме выделения из него юридического лица - ОАО "Самарский металлургический завод" - права на патент N 2184174 не были указаны в разделительном балансе; истец вправе оспорить разделительный баланс, требуя включения в него права на передачу истцу патента; право на патент осталось у ОАО "ОКСА", изменившего в настоящее время наименование на ОАО "Саяногорский алюминиевый завод", поэтому по требованию о признании права на патент ответчик является ненадлежащим; второе требование истца заявлено преждевременно, поскольку основания для признания патента недействительным могут появиться после положительного решения о передаче истцу права на патент по разделительному балансу.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на то, что спор о праве между истцом и ОАО "ОКСА" (после переименования - ОАО "Саяногорский алюминиевый завод") - отсутствует; судом не применены нормы статьи 29 Патентного закона Российской Федерации; судом не выяснено, кто может применять изобретение, по которому выдан патент, поскольку исходя из специфики производств ни ОАО "ОКСА", ни ОАО "САЗ" не могут использовать изобретение; права по заявке N 2000120275 переданы истцу, а по этой заявке впоследствии был выдан патент.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ФГУП "ВИАМ" поддержал доводы кассационной жалобы, письменный отзыв не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что при реорганизации ОАО "ОКСА" путем выделения из него юридического лица - ОАО "Самарский металлургический завод" - в разделительном балансе, утвержденном 11.12.2001, не была указана передача прав по патенту N 2184174, поскольку патент был выдан 27.06.2002.

Однако вывод суда о том, что при таких обстоятельствах истцу следовало оспорить разделительный баланс, потребовав включения в него передачу прав по патенту, не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

Составлению разделительного баланса предшествует инвентаризация имущества и денежных обязательств реорганизуемого юридического лица, и на ее основе в разделительном балансе отражаются существующие на момент передачи и переходящие к новому юридическому лицу (при выделении) права и обязанности реорганизуемого юридического лица.

Вместе с тем, правопреемство при реорганизации юридического лица является универсальным, переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены. Возможные споры, в том числе и по поводу не учтенных в разделительном балансе и передаточном акте прав и обязанностей, в дальнейшем разрешаются в установленном законом общем порядке.

Предлагая истцу оспорить разделительный баланс, суд не выяснил, есть ли основания для такого оспаривания, поскольку если между истцом и ОАО "ОКСА" (в настоящее время - ОАО "Саяногорский алюминиевый завод") - нет спора о том, кто является патентообладателем, такое оспаривание лишено смысла.

В этой связи суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении ОАО "Саяногорский алюминиевый завод" к участию в деле.

Кроме того, судом установлено, что в связи с реорганизацией ОАО "ОКСА" последнее заключило с истцом и ГП "ВИАМ" трехстороннее соглашение о том, что стороной по договору о совместном патентовании и использовании изобретения является ОАО "Самарский металлургический завод" со всеми правами и обязанностями, принадлежавшими ОАО "ОКСА" по договору N 573-1-20 от 26.04.2001.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости оспаривания разделительного баланса противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Следует отметить, что ответчик и третье лицо при рассмотрении дела поддерживали позицию истца, ссылаясь на необходимость установления прав истца, как патентообладателя, в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Патентного закона Российской Федерации.

На основании изложенного решение и Постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, имеется ли спор между истцом и ОАО "Саяногорский алюминиевый завод" о праве на патент, для чего рассмотреть вопрос о привлечении указанного общества к участию в деле, определив его процессуальное положение, после чего разрешить спор по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 ноября 2004 года по делу N А40-51324/04-110-484 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62/05-ГК от 16 февраля 2005 года по указанному делу отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.